Category: наука

Как не попасть под гипноз телесериала "Менталист" ("The Mentalist", 2008—2015 гг.)

 

Американский телесериал "Менталист" ("The Mentalist", 2008—2015 гг.) о внештатном консультанте полиции, который помогает раскрывать преступления анализом информации, как и всё заморское, о чём мы имеем мало представления, поначалу (прям так несколько сезонов,:) а всего их сняли семь) казался интересным. Тем более, подкупало, что главный герой в открытую называет медиумов, парапсихологов и прочих "экстрасенсов" шарлатанами, то есть стоит как бы на научной стезе. Ну, подумалось, наш чувачок. Но, когда в нескольких сериях в телесериале утверждалось, что человека можно "загипнотизировать"... Бля, я такую чушь смотреть не могу.(((



Ссылка по теме: https://useless-faq.livejournal.com/15413893.html — моя микрозаметка от 27.07.2017 "Гомеопатию признали лженаукой. Гипноз наконец-то — следующий?".

 
promo stabrk december 12, 2015 05:22 Leave a comment
Buy for 10 tokens
03.12.2015 г. я разместил заметку « Ешь апельсины, рябчиков — руками, а плов и кускус — не руками». Её интернет-Макаренко главгеру stalic'у, видать, не понравилась оценка его восторгов по поводу того, что мусульманская девочка ест кускус руками, как свинья. Чтобы…

Филологическое плутовство

 

Как будет называться грунт, если его привезут с Плутона? "Плутоний"?)) Хотя химический элемент "плутоний" назвали в честь планеты Плутон, а не наоборот.)) Или просто "реголит"?.. Или названия тоже будут уникальными: за Луной оставят "реголит", а для каждой планеты начнут изобретать новые слова, как было с вездеходами: "луноход", "марсоход", "венероезд" )), и т. д.

Ссылка по теме: https://stabrk.livejournal.com/498455.html — заметка от 29.10.2018 "И на Солнце есть землетрясения (Как дебилы от науки дублируют понятия и тем самым множат сущности)".

 

Артур Шарифов и Александр Панчин — и эти люди будут учить нас, как заниматься наукой?!

 

Проблема постсоветского современного ублюдочного "общества" — профанация образования, общее оглупление людей. Тем не менее, начался и обратный процесс — даже в интернете появились проекты, которые популяризируют науку.

Но, к сожалению, эти начинания несут на себе всё те же недостатки всего общества — глупости и ошибки. Те, кто "пропагандирует науку", делают это, используя фактически те же демагогические приёмы, что и всякие "астрологи", "маги" и прочие деятельные психически ненормальные граждане. И пустой болтовни, "воды" столько же.

На "Ютубе" много познавательных каналов. Есть, например, цикл лекций "Учёные против мифов" на "научно-просветительском форуме" портала "Антропогенез.ru" — там приглашённый учёный доказательно критикует лженаучные теории в той сфере научных знаний, в которой он специализируется (скажем, антрополог рассказывает о лженаучных теория о происхождении человека, медик — о лженаучности гомеопатии, и т. д.). Казалось бы — благое дело. Но на деле получилось настолько слабо, что аж стыдно.

На том же "Ютубе" стали набирать популярность познавательные видеоканалы, которые ведёт один человек и даже коллектив авторов. Например, канал "SciOne" сообщает о себе: "Мы команда энтузиастов-волонтёров: молодые учёные, журналисты, инженеры, художники, специалисты и просто творческие люди. Мы считаем науку и просвещение величайшими достижениями человечества. Знания могут здесь и сейчас менять к лучшему и даже спасать жизни. Поэтому мы хотим сделать науку и любовь к знаниям популярными. Для этого мы делаем наш канал". Канал, увы, полон унылостью "чуть более, чем наполовину".


Скриншот из видеоролика от 30.11.2017 г. "Майкл Шермер о верующих, косплеерах, борьбе с мракобесием и счастье скептика" https://www.youtube.com/watch?v=vRN5D621nBQ



Здесь с Майклом Шермером (кто это — я без понятия) беседуют двое ведущих (как на скриншоте): Артур Шарифов (artursharifov.ru) и Александр Панчин (scinquisitor.com). Первая мысль, что "адекватные люди так не выглядят". Нельзя сказать, как именно должны выглядеть адекватные люди, но вот так они точно не выглядят. Да, у любого человека, в том числе и учёного, может быть своя чудинка (не зря же учёных часто называют "додиками"), но она не будет выглядеть неадекватно.

Кроме того, эти "учёные" приватизировали право на истину — они становятся такими многостаночниками: начинали с доходчивого объяснения (проще говоря — с профанации) некоторых научных положений (например, теоремы Пифагора, теории относительности Эйнштейна или критериев лженауки), а потом перешли уже к монополизации самого процесса обучения, рассказывая, что они точно знают, как надо преподавать естественные науки в школе и вузах.

Не буду вдаваться в подробности, но, проанализировав как бы популяризаторскую деятельность вышеназванных Артура Шарифова и Александра Панчина, с прискорбием приходишь к выводу, что ребята просто ищут дешёвой популярности в доступной им сфере. Ну, и ботанам хочется хайпа. У Александра Панчина воды больше, чем в поносе, а Артур Шарифов всё ходит вокруг да около, подобно рекламе, всё чего-то обещая (типа раскрыть истину о той или иной научной проблеме), но в сухом остатке у зрителя будет только потерянное время, а у Шарифова деньги от рекламы каких-нибудь принтеров и удалённой репетиторской деятельности типа подготовки к ЕГЭ. Кстати, Артур Шарифов закончил школу с углублённым изучением иностранных языков. Повторю своё нехитрое наблюдение: люди, преуспевающие в "изучении иностранных языков", как правило, во всём остальном (по всем прочим предметам) сказочно тупорылые мудаки, которые лишь благодаря хорошо подвешенному языку могут создать у вас иллюзию, что они действительно разбираются в том, о чём говорят. Не разбираются!!!

Так что, несмотря на уже сложившуюся научную научную субкультуру в интернете, пока она несёт всё те же пороки, что и сам интернет: неструктурированное говно, где бурлит самое вонючее, а всплывает не отвечающее поисковому запросу, а более активно рекламируемое производителями ненужной хрени.

Пока же мы фриков принимаем за учёных... А на деле у них всё снова сводится к всё той же галимой рекламе. "Бизнес, ничего личного". Эдакие "предприниматели" от науки. Ну, и всё тот же рабочий принцип: кто сам не может делать — учит других.



P. S. Ссылки по теме:

https://stabrk.livejournal.com/414434.html — заметка от 22.08.2016 "Непричёсанная Америка: адекватные люди так не выглядят";

https://stabrk.livejournal.com/450298.html — заметка от 22.05.2018 «Британский принц Гарри: "адекватные люди так не выглядят"-2»


 

ЖЖ-'nobellarezi': я не ебанутая, просто поступаю по-ебанутому, а так я нет, не ебанутая

 

Полку ебанутых прибыло. В заметке от 17.07.2018 «ЖЖ-дура vse_horosho: "Меня выебали — я аж фамилию поменяла". Психолог-соционик-ноэтик, блядь!!!» https://stabrk.livejournal.com/473108.html я сетовал, что люди с академическим научным образованием в "рыночной экономике" пускаются во все тяжкие: психологи гадают на картах, составляют астрологические "прогнозы", делают "денежные привороты", лечат душевные раны катанием на лошадях )). Есть и "политологи" )). Есть дауны типа cerf, которые пишут про какую-то мистику )). Сочиняют )).


Встречайте nobellarezi, сообщающую о себе сообщающимися сосудами слов: "Имею два профессиональных образования — биохимия и фармакология, в принципе, одно и то же, только последнее в сфере лекарственного взаимодействия". И этот "учёный" 16.01.2019 в своей заметке "Травы и гомеопатия • Травяные и гомеопатические продукты | iHerb — iHerb.com" https://nobellarezi.livejournal.com/540441.html рекламирует гомеопатию (ведь "цель блога — просто поделиться своими знаниями и новой появляющейся у меня информацией, [...] хочу, чтобы все были красивыми, молодыми и здоровыми"). Эта "красивая, молодая и здоровая" не знает, что Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской академии наук (klnran.ru) в Меморандуме № 2 от 7 февраля 2017 года "О лженаучности гомеопатии" однозначно признала гомеопатию лженаукой (http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/)?! (Эпическое обсуждение с дегенератами сего Меморандума 27.07.2017 здесь: https://useless-faq.livejournal.com/15413893.html.) У неё это невинно называется «Да я не рекламирую гомеопатию. Просто раздел так называется по ссылке ["Herbs & Homeopathy"]». Ну, то есть "нет, я не минетчица, просто хуи сосу, вот и всё". Гомеопатия — тот ещё трешак, "лечение травами" — трешак не меньший, а в "лечении травами в гомеопатических дозах" лечебный эффект не поддаётся исчислению )), то есть "гомеопатическое траволечение" подходит только изначально здоровым людям )) с достатком, позволяющим платить налог на собственную глупость ).

В заметке от 13.09.2016 "Блогер — ты то, что ты рекламируешь (рекомендуешь)" https://stabrk.livejournal.com/418420.html я написал манифест: "Человек — да, может рекламировать, но только то, за что он сам несёт личную ответственность, что ему действительно самому нравится". (См. также заметку от 07.09.2016 «"Социально ответственный" и "неподкупный" блогер berdasov.online за деньги готов рекламировать водку» https://stabrk.livejournal.com/417218.html, цитата: "Хвалить водку — это как хвалить наркоту лишь потому, что она изготовлена по ГОСТу".)

Теория относительности в анекдотах ))

 


«Ежедневная многочасовая пропаганда насилия, жестокости и разврата отравляет души западной молодёжи
и в значительной мере способствует росту преступности в странах капитала.»

Карикатура из советского журнала «Крокодил»,
её справедливость мы можем сполна оценить сейчас на собственной продажной шкуре.




Не могу не поделиться!)) Анекдот!))

— У тебя хуй сколько сантиметров?
— 35!!!
— А ты откуда, от жопы мерил?..

Различие правого/левого у живых и неживых, симметричных и не очень )), движущихся и нет )) объектов

 

Сразу прошу прощения за корявое изложение — но попробуйте продраться )). В тексте также возможны логические и фактологические ошибки — делайте допуск и на это. Могут быть даже и описки — нужно время, чтобы это всё выловить. С другой стороны, я ж не книгу или диссертацию пишу ).



Представьте, что вы стоите лицом к лицу напротив другого человека. Какая рука будет у него правой? Правильно — сначала вы каким-либо образом (по памяти а-ля «сено — солома» или сравнением с эталонным образцом) определите, какая у вас рука правая, а затем найдёте между вами центр симметрии и покажете правой рукой через него «наискосок» («через серединку»). Его правая рука будет напротив вашей левой и — «наискосок» от вашей правой руки. То есть здесь определяем через центр симметрии, который лежит между вами.




Теперь представьте, что вы подходите к зданию, у которого на входе две двери, — теперь для вас правой будет та дверь, которая «напротив» вашей правой руки, а не «наискосок» от неё. То есть здесь имеет место симметрия не через центр симметрии, а через ось симметрии.




Можно сказать и иначе: когда мы имеем дело с таким же объектом, как сами, — имеет место «вертикальная симметрия», а в случае с дверями — «горизонтальная симметрия», как бы проекция (точнее — зеркальная проекция). Я сейчас использую бытовой язык — уверен, математики дали бы этому более правильные и упорядоченные названия. Намешал, причём не всегда точно и корректно, кучу терминов, ну, да бог с ним )).

Аналогично тому, как вы определяли правую из двух дверей на входе (лицом ко входным дверям), вы поступите с определением правой стороны (правой руки) у человека, который стоит к вам задом!..

Если вы теперь выходите из здания, то правой для вас будет уже та дверь, которая на входе была... левой!..

Что мы имеем? У человека правая и левая руки не поменялись, когда вы зашли к нему со спины, а вот у дверей, когда вы оказались по другую сторону двери, — поменялись?! Это произошло, потому что человек в одной из плоскостей не симметричный объект, в отличие от дверей )).

Теперь представим крест для распятия. Если крест для распятия сделан симметричным со всех сторон (то есть что всё равно, с какой стороны его использовать «по назначению»), то он всё равно обретает «лицо» («фасад», «фронт») с одной из сторон — с той стороны, где был распят человек. При этом для внешнего наблюдателя правая рука человека будет прибита к... левой жерди креста. Звучит немного странно, тем не менее, это так.




Дело усложнится, если мы представим крест одушевлённым существом, с глазами и прочим. Или представьте, что вы сами стали крестом, залезли в его «шкуру», под его оболочку. Что произошло теперь? Теперь вы — уже как крест — смотрите на внешнего наблюдателя, и ваша левая — левая для наблюдателя — жердь-рука, на самом деле, будет вашей правой жердью (вашей правой «рукой»). Как видим, простой анимизм — придание кресту качеств живой сущности, или ещё круче — антропоморфизм (то есть наделение сугубо человеческими чертами) меняет правое и левое на противоположное...

Если же на симметричном кресте никого не распинать, то есть не обозначать у него «переднюю» и «заднюю» часть, и не «оживлять» (не «приделывать глаза»), то право и левое будет у него... «плавающими» — то есть «назначаться» сугубо человеком, который на такой объект, как симметричный крест, смотрит. То есть качество правого-левого будет не абсолютным, а относительным и назначаться самим наблюдателем!..




О, а если в симметричный крест «вживить» живую сущность, то есть крест сделать одушевлённым (как мы делали раньше, помещая себя «внутрь креста», как бы становясь самим крестом), то, «развернувшись внутри креста», мы бы относительно себя поменяли правое и левое! Левая жердь станет правой и наоборот. И это всё осложняется (я бы даже сказал, усугубляется) тем, что правое и левое относительно внешнего наблюдателя ещё и относительно: смотря с какой стороны он сейчас смотрит!..



Как видите, даже если мы возьмём некий шаблон (образец, эталон), по которому можем у себя однозначно определить правое и левое (отличить правое и левое, или назначить одно из двух «правым», а оставшееся — «левым»), у нас возникают проблемы, как только мы встречаем другие объекты, причём проблемы приумножаются, потому что определение у них правого и левого зависят от многих факторов: симметричен ли сам объект, «одушевлён» ли он, если симметричен, есть ли у него «перед» («глаза») и «зад», при этом никто не сказал, что одушевлённый объект не может быть симметричен не в одной, а двух плоскостях (грубо говоря, однозначно поставить «глаза» невозможно)... При этом дело осложняется, поскольку, как оказалось, даже в простых вещах правое и левое даже при наличии эталона могут быть относительными «величинами».

Вот так в быту мы запросто пользуемся какими-то вещами, но, если строить для этого строгий научный, в частности — математический аппарат, уровень сложности очень быстро возрастает.

Если вы идёте в метро по коридору, и там написано: «Держитесь правой стороны», — что будет написано, если вы пойдёте в противоположную сторону?! С кондачка сразу и не ответишь: тоже «Держитесь правой стороны» или, наоборот, «Держитесь левой стороны» — сильно сбивает фраза «в противоположную сторону». Но реально мы два раза сделаем что-то «с обратным знаком»: во-первых, мы не только идём в противоположную сторону, но, во-вторых, мы ещё и сами развернулись в противоположную сторону, а этого без особого внимания не сразу и отследишь, так что «минус на минус даёт плюс», то есть ничего не изменится — развернувшись, вы будете видеть ТУ ЖЕ (такую же) надпись: «Держитесь правой стороны».

А вот если бы вы были колобком-циклопом (то бишь с одним глазом) — когда схема тела и расположение глаз не позволяют выделить одну сторону тела/головы от другой, и потому правое и левое перестают различаться — тогда надпись на стене туннеля поменялась бы с «Держитесь правой стороны» на «Держитесь этой стороны» и при этом на ней появилась бы стрелка в том направлении, куда вы идёте: « <—— Держитесь этой стороны». Если бы вы пошли в противоположном направлении, то под этой надписью должна быть другая, которая отличается и словом, и направлением движения: «Держитесь противоположной стороны ——> ». Таким образом, при потере ориентации в теле с правым-левым, маркировка «правого»-«левого» будет идти по направлению взгляда одного-единственного глаза. Но, если глаз много («равномерно»-симметрично представлены «по всему телу-голове»), то выделение «„правого“ — „левого“» будет направлением движения: то есть, чтобы понять, где право, а где лево, — обязательно придётся двигаться, быть в движении! Видите, как всё весело )).



Этим всем я лишь хотел сказать, что «о, сколько нам открытий чудных» могут преподнести обычные, повседневные вещи и явления, к которым мы привыкли и которые кажутся нам простыми.

Кстати, многие опускают руки: мол, нынче научные открытия можно делать только большими коллективами чуть ли не только на адронных коллайдерах с помощью мегакомпьютеров с заумными расчётами. Это не совсем так. Нужно просто приобрести привычку слегка задумываться над вообще всеми вещами. Та же теория относительности у Эйнштейна родилась именно из таких простых умственных экспериментов, просто человек задумался над природой всем видимого явления, прикидывал, что да как. (Потом, конечно, для обоснования привлекался сложный математический аппарат, но впереди него шло осмысление физической картины мира.) Поверьте, очень захватывающее занятие, и внутренне обогащает, в смысле, развивает; главное, заниматься этим более-менее регулярно, последовательно. Привычка думать, если хотите ). Конечно, не нужно сваливаться в ересь всего лишь философствования, теоретизируйствующего созерцания, когда заумь не порождает ничего нового, а лишь усложняет понимание.



Домашнее задание: свет, который попадает нам в глаз, отражён от объекта, который мы видим. Свет здесь, как говорят, каким-то образом «структурирован». Это ещё как-то можно понять. Но что происходит, когда мы наблюдаем за объектом, отражённым в зеркале или стекле? По логике, свет должен «расструктурироваться», иметь «обратную (отражённую) структуру», поскольку не просто «изменил направление», а фактически «идет в обратную сторону», даёт «обратный ход»?! Тем не менее, этого не происходит, в отражении мы почему-то видим объект не искажённым, как если бы он находился на воображаемой в продолжении взгляда линии. А ведь это противоречит теории, что «свет структурирован и несёт информацию об отражённом объекте» )), потому что мы смотрим не на объект в ста метрах от себя, а на отражение в метре от себя )).

Ещё для затравки. Есть такая затасканная теория, что у хищных животных бинокулярное зрение для того, чтобы охотясь, использовать трёхмерной изображение, а не двумерное. Это всё чушь: хищники охотятся в таких условиях, где бинокулярное зрение или нет — роли вообще не играет, так как слишком большие расстояния и достаточно быстро и много изменчивая среда (ветер колышет траву, деревья, и пр.), к тому же засорённая (насыщенная) огромнейшим количеством объектов (листва, трава, кусты, облака и т. д.) когда как бинокулярный эффект значимо проявляется лишь в спокойных условиях, фактически изолированно от прочих объектов и чуть ли не под носом, когда как охота происходит на расстоянии в сотни и тысячи раз больше. Сова вообще охотится на мышей, прячущихся в поле под снегом, у которого нет значимых зрительных ориентиров, только по слуху, а меж тем у неё бинокулярное зрение )). Я, когда наблюдаю очередные разглагольствования про бинокулярность зрения у хищников, которое им нужно якобы для охоты, меня начинает тошнить от чужой слепоты, глупости, я бы сказал, от монокулярности мышления, линейных, без глубины «рассуждений» )).

Если уж речь зашла про зрение: недавно открыли, что у некоторых травоядных, например, у домашних коз (козлов) зрачок как бы плавает, всё время находясь к горизонту под одним и тем же углом, что позволяет видеть мир привычно даже при наклонённой к траве голове и вовремя заметить хищника. Тысячи лет люди разводили коз, но заметили это только в XXI веке! Так что открытия у нас под боком.

Также можете подумать над вопросом: нужно ли тем, кто плохо видит и носит линзы, при взгляде, скажем, в театральный бинокль или телескоп надевать свои линзы? Можно ли хорошо видеть в бинокль без контактных линз?)) Вопрос ставит в тупик даже профессиональных окулистов )), а при замене линз на очки они вообще впадают в ступор )).



Ну, и кому совсем скучно в дождливый день в поезде — можете попытаться рассчитать, какова скорость поезда (ну, или машины) по величине угла и длине «пробега», которые капля дождя оставляет на вертикальном боковом стекле движущего )) поезда (машины). Для простоты дождь следует считать падающим строго вертикально )). Сразу предупреждаю — из-за обилия тригонометрических выкладок в уме посчитать, вывести формулу не удаётся )). По крайней мере, мне )).



В заключение хотел бы порекомендовать книгу (сам ещё не читал, но то, что я видел, мне понравилось) — Иэн Стюарт «Невероятные числа профессора Стюарта», которая в 2016-м году вышла в московском издательстве «Альпина нон-фикшн». Сразу хочу предупредить — все остальные книги этого автора (например, «Математические головоломки профессора Стюарта» 2017 г., «Величайшие математические задачи» 2015 г.), несмотря на все рекомендации в сети, мне показались слишком сухими, скучными и, честно говоря, не очень нужными. А вот «Невероятные числа профессора Стюарта» производят впечатление добротного, выверенного переводного советского научпопа типа книг американского математика Мартина Гарднера. Хотя, думаю, я ещё вернусь к другим книгам Иэна Стюарта — очень надеюсь, что я ошибся. И есть только один способ проверить —
«Не надо звать,
Не надо ждать,
А можно взять
И почитать!»
)).




Я не понял: вы ещё здесь?! А ну марш заказывать книгу!..))


ЖЖ-'vg-saveliev' — свобода невежества во всемирной паутине

 

Наступление 2017-го года, к сожалению, не ознаменовалось улетучиванием глупости и исчезновением дебилов.

Вот заметка от 01.01.2017 г. у господинчика vg_saveliev «Всё, что вам следует знать о Северной Корее». Это некий Валерий Григорьевич Савельев, как он о себе указывает — «социолог-теоретик, политолог. Психолог (психотиполог)».

Человек, называющий себя «психологом», сразу у меня — незамысловато по-бытовому — маркируется как шизофреничный психопат (так же, как и всякие «я бизнесмен», «я эмигрант», «я гей», «я говноед», «я либерал», «я не люблю Путина», «я читаю Довлатова», «меня восхищает поэзия И. Бродского», «я блогер», «я пацифист», «я люблю Америку», «я путешествую автостопом», «я фрилансер», «я не праздную Новый год», etc.)

В. Г. Савельев «разрабатывает» собственную «гипотезу о социуме как цикличной социально-поколенческой адаптационной системе. Научная работа ведется на независимой основе, её результаты публикуются на сайте http://vg-saveliev.ru». Братцы, человек, который ведёт какую-либо «независимую» деятельность и пр. — не важно, в чём: экспертиза, журналистика, «научные» изыскания, — это всегда признак непрофессионала, а в широком смысле — дегенерата. Таких признаков дегенерата у Савельева больше, чем букв в его опусах.

Чем больше я копался в его биографии — тем больше (и так понятная мне) картина его дегенеративности лишь добавляла красок и глубины. Например, Савельев сообщает о себе: «Политолог, преподаватель социально-политических дисциплин». Я уже молчу о том, что «политолог» — это синоним болтуна, проходимца и шарлатана, но, несмотря на то, что Савельев говорит, что закончил философский факультет Московского университета, он стыдиться указать, где же это он «преподаёт». Тут к гадалке не ходи — в каких-нибудь коммерческих учебных заведениях, дающих мусорное образование типа «юрист», «экономист», «эколог» и прочий антинаучный треш, и ведёт какой-нибудь необязательный убогий «курс» «Человек и люди» «Политологии» )).

И как тут без всех тяжких: работа «в частной школе», а дальше вообще готовый симптом для карательной психиатрии: «Затем вынужден был заняться собственным бизнесом». Человек, который занимался или занимается «бизнесом», тем более «собственным бизнесом», — это как проститутка, на которой клейма ставить негде, как убийца, который навсегда останется убийцей и в лучшем случае не станет рецидивистом. Человек, у которого хоть был, хоть есть «собственный бизнес», — это как носитель заразы типа туберкулёза: даже если он ею переболел сам, он остаётся заразным для окружающих. А ведь ЛЮБОЙ «бизнес» ПОЛНОСТЬЮ состоит из мошенничества. Вы хотите иметь дело с вором, мошенником, т. е. «с бизнесменом»? То-то же. А чувак в открытую говорит, что он, да, вор и что у него с головой не в порядке, и просит, чтобы вы на основании этой информации ему доверяли в других областях, например, в его научных изысканиях )). Врун просит, чтобы ему верили )). Говноед пишет книгу о том, как сохранить ясный рассудок до старости. Аналогий уйма.

Поверхностный чёс в интернете честного имени г-на Савельева сразу же вывел меня на — двухлетней давности (конец 2013 г.) — оценку его «творчества» в сообществе science_freaks с говорящим названием «Научная кунсткамера», «посвященное лженауке, лжеученым, мракобесию и мракобесам, шарлатанам и [воинствующим] дилетантам», где рассматриваются разные фрики «от науки», Вот пара цитат из http://science-freaks.livejournal.com/2458373.html о «научном» сайте Савельева: «Вопрос сообществу: что ЭТО?», «Достаточно пролистать невнятные графики на сайте. Похоже, что человек немного не в себе», «Много не в себе». Я не крутой специалист, но в классификациях и графиках ещё немного разбираюсь, но даже мне одного взгляда на первую страницу «научного» савельевского сайта хватило, чтобы понять, что я имею дело с психически ненормальным человеком и что в его систему даже не стоит вникать — там полный бред от первого до последнего слова. Стремление Савельева «теоретическую социологию превратить из науки гуманитарной в науку точную» мне понятно и импонирует, но методы, которые использует Савельев... Господа, это не наука, это шиза недоучившегося склочного человека, который остался за бортом научного сообщества и теперича на мусорных баках царапает свои трёхбуквенные «теории».

Теперь к сути получившегося несколько заочным у меня с ним «спора». Вернее, от меня ему была лишь реплика, а именно — оглашение давно известного факта, правда, в несколько фамильярной манере, впрочем, нисколько не исказившей смысл. В своей «заметке» Савельев, нахватавшись вершков, сельскохозяйственные успехи Северной Кореи пытается свести к тому, что там вводят семейный подряд, который Савельев почему-то называет «мелкобуржуазным крестьянским фермерских хозяйством» и именно в нём видит залог подъёма сельского хозяйства в этой стране. Мало того, что это поверхностно — приравнивать семейный подряд, тем более с северокорейской спецификой, к фермерскому хозяйству, так ещё утверждать, что фермерское хозяйство — якобы основа «сытого [свободного капиталистического] мира», — это абсурд полный. Только полный кретин и невежа может не знать, что... В общем, читайте сами:

vg_saveliev: Но суть [северокорейских успехов в сельском хозяйстве] та самая, фермерская, опора на мелкобуржуазного крестьянского хозяйчика. Как во всем сытом мире, между прочим.

stabrk: Ты дебил. Во всём мире фермерство ДОТАЦИОННОЕ. Колхозное хозяйство даже при всех своих недостатках экономически эффективней фермерского.



Я бы на всём этом не зашивался и не рассказывал здесь вам всё так подробно, если бы не непонятная реакция Савельева: мой комментарий он оставил, но скрыл и отвечать на него не стал. Хотя возражения, подобных моему, там уйма, и на них он ответил. Может, ему не понравилось обращение «дебил», кто знает, но мне интересны реальные аргументы против, а он их как-то не представил. И, если он такой обидчивый, зачем оставлять комментарий, при этом не отвечая? Я бы удалил комментарий, а комментатора забанил, вот и всё. Шиза ещё в том, что Савельев так указывает кредо своего журнала: «То, что я с вами спорю, не означает, что я отказываю вам в праве на иную точку зрения». В общем, чувак действует как дебил, что и так следует из его «научных» «взглядов».

Будьте умненькими. Это прикольно и иногда даже весело, гы.

Брить бабе пизду или нет — теперь не вопрос (и кое-что про волосы в жопе)

 
Поковырялся в топе ЖЖ, а там всё те же и всё о том же: о ебле, недоёбе и как с этим жить. Например, zarajsky 29.07.2016 г. в — своей — говнозаметке с охуенно интригующим названием «Бритые девушки — мой мужской взгляд на этот вопрос» в шапке заметочки даёт фотку бритолысой на всю голову девушки:



— из чего я, как наивный простачок, подумал, что речь идёт о типажах а-ля андроид Нийя из советского фильма 1980 года «Через тернии к звёздам», когда как, на самом деле, речь шла о бритых пиздах в буквальном смысле этого слова. Короче, о пиздах с голыми (лысыми) пиздами (и бритыми подмышками).

Этот вечный «теоретик секса» так венчает свой «мужской взгляд Оксаны Пушкиной»: «Лично мне всё равно, депилирована у девушки интимная зона или нет». Меня реагировать на глупость долго просить не надо: «Да не надо ля-ля! Если манда волосатая и нормально не прорежена, то зачастую трудно провести нормально введение — приходится либо пальцами слипшуюся от смазки волосню раздвигать, либо, если делаешь это напролом членом, ранится головка и снижается эрекция».

Кто вам это ещё откровенно скажет, а? Меньше слушайте разных долбоёбов типа zarajsky. Слушайте таких долбоёбов, как я. А то он вам ещё скажет, что сосать не обязательно, а вы поверите.

...У меня ко всем этим «дискуссиям» о том, надо ли «там» хуярить ножницами/бритвами или нет, давным-давно есть ответ (привыкайте решить вопрос сразу и навсегда, а не задумываться о нём каждый божий день): почему вы решили, что волосы на голове в удобоваримую причёску-стрижку укладывать и поддерживать в чистоте надо (то же касается усов и бород у мужчин), а волосы в паху нет?! Нет, безусловно, есть дамочки с настолько нежным и, можно даже сказать, «поверхностным» типом оволосения интимностей, настолько естественным, что никакого искусственного подравнивания, выщипывания, прореживания, бритья не требует (речь именно о пизде — подмышки брить налысо нужно всем без исключения). Но у большинства же это не так!.. Блядь, не будьте идиотками.

В целом общая рекомендация звучит так: на пизде волосы должны быть хотя бы в минимальном количестве, но они не должны мешать введению члена или быть неэстетичными. Всё.

Ну, и ещё, раз пошла такая пьянка. Вокруг анального отверстия природой предусмотрен рост некоторого количества волос, чтобы препятствовать залипанию от пота. Некоторая такая вентиляция и предотвращение раздражения кожи и опрелости в том районе. Механически удалять волосы там и сложно, и болезненно. Брить — только как разовая акция, когда нет иных способов или времени, иначе отрастающие штурпаки чуть позже будут терзать вам внутреннюю часть противоположной ягодицы. Если удалять — или кремами какими, или иными химическими способами в салонах красоты. Выдёргивать пинцетом, естественно, не вариант — слишком нежный участок. Просто решите для себя: будете дозволять залезать туда, в зону ануса, кавалеру пальцами или нет. Если эта зона табу — сразу договоритесь об этом с ёбырем, если же и вы, и ваш партнёр настроены на задействовании этого места в ласках, то волосы надо удалять, потому что парней это раздражает. Вам они не скажут, а мне, чисто по-мужски, удручённо жалуются: мол, «жопа волосатая (((((, хотя девка — конфетка». Мне не то, что неприятно, а просто за вас обидно.

«Поиск в Google»?! Как же вам, блядь, не повезло...

 

Всякий раз, лезя в интернете f поисковую систему «Google», я (а это был я) удивлялся — нахера там в поиске две (ничем не различающиеся) кнопки: «Поиск в Google» и «Мне повезёт!»?! Пиздец, заебали долбоёбы!!!



В оригинале на английском «Мне повезёт!» записывается «I'm Feeling Lucky» и в дословном переводе означает «Я чувствую себя счастливым», «Я счастлив» и, может даже, «Счастливчик», но в контексте поиска, наверное, в принципе, и «Мне, блядь, повезёт». Чисто интуитивно, хотя, скорее, всё же основываясь на значении надписей на кнопках, я всегда выбирал первую — «Поиск в Google», «cause it maintains the notion that our fate is in hands other than our own» *, ой, извините, потому что вариант «Мне повезёт!» вызывал во мне подозрения, что что-то зависит не от меня. Экспериментальные проверки — попытка при поиске нажимать именно кнопку «Мне повезёт!» — закрепили во мне уверенность, что я получаю в результате какую-то хуйню, но так и не смог понять, в чём именно эта хуйня заключается. Но кнопку продолжал опасливо избегать, а вскоре её присутствие стало неимоверно раздражать, потому что всякий раз меня ставили перед непонятным насильственным рэкетирским «выбором», какую же кнопку нажать, и всякий раз я должен был внимательно прочитать названия каждой кнопки, потратив на это драгоценное время, чтобы, не дай-то бог, не нажать не ту. Этот феерический пиздец меня дохуя как заебал, и я наконец-то ввёл в «Яндексе» обычный вопрос-запрос что-то вроде «чем кнопка „Поиск в Google“ отличается от выбора „Мне повезёт!“, ебать-колотить». И ответ, в принципе, нашёлся.


* «Потому что это создает впечатление, что исход нашего боя зависит не от нас» отсылка к цитате из фильма «Грань будущего» Edge of Tomorrow», США, Канада, 2014 г.).



Значит так.


Если я правильно понял благодаря автоматическим переводчикам при моём фатальном «меня девушки не любят» принципиальном незнании английского, то в компании «Google» есть какой-то уставной документ (эдикт?), составленный учредителями и первоначально состоящий из 27 слов/лозунгов/принципов, среди которых было и словосочетание «Мне повезёт!» («I'm Feeling Lucky»). Это следует из одного интервью бывшего сотрудника компании «Google» Дугласа Эдвардса (Douglas Edwards), который в 1999—2005 гг. там работал на должности выполнял обязанности директора потребительского маркетинга и управления брендом director of consumer marketing and brand management») и числился в компании «сотрудником (под) номером 59» (что, кстати нашло отражение в названии книги Дугласа Эдвардса, вышедшей в 2011 году и выдержавшей несколько переизданий: «„Я счастлив!“: Исповедь (откровения) „сотрудника Google номер 59“» — «I'm Feeling Lucky: The Confessions of Google Employee Number 59»). Покинул компанию, как утверждает, «из-за переутомления».



Вот слова журналиста Кая Риссдала (Kai Ryssdal) на его бизнес-радиостанции «Marketplace» (надо полагать, аналог нашего «РБК») при интервьюировании Дугласа Эдвардса — звуковой подкаст и текст опубликованы на сайте радиостанции 19.07.2011 г. под названием «Google employee No. 59 on the search giant's early days»: «(That's actually interesting because) One of the iconic things about Google is that plain, white home page with, what is it, like 27 words by edict of the co-founders, and on there is this phrase "I'm feeling lucky," which wound its way on the title of your book».

Кстати, возможно, из этой же оперы: в «Google» на 2016 г. есть документ «Наши убеждения», в котором перечислены «десять базовых принципов Google». В шестом принципе «Бизнес должен быть полезным для всех», в частности, говорится: «Google — это коммерческое предприятие. Наши основные источники дохода — предоставление поисковых технологий корпоративным клиентам и продажа рекламы на страницах Google и других сайтах».

Из прочих интервью с другими людьми вырисовывается, что автором введения кнопки «Мне повезёт!» был один из идеологов, основателей и соучредителей поисковика «Google» Сергей Брин (Sergey Brin). Вообще, общую доктрину развития компании «Google» можно описать как технологическое лидерство — создать продукт настолько инженерно и информационно сложный, что повторить его или создать конкурентный аналог просто невозможно, при этом использование продукта должно быть предельно просто и доступно. Сергей Брин и второй соучредитель Лоуренс Пейдж (более известный как Ларри Пейдж, Lawrence „Larry“ Page) — без преувеличения, срать хотели на все социальные пиздобольные сети, человеческий интерфейс и прочую гуманитарщину, потому что их детище «Google» интересует их как сугубо прикладной инструмент по зарабатыванию денег на систематизировании информации, что само по себе (систематизирование информации) является сложнейшей технической задачей.

Кнопка «Поиск в Google» ведёт лишь на список сайтов, упорядоченных по степени соответствия запросу, а вот кнопка «Мне повезёт!» сразу перебрасывает на сайт, который максимально соответствует запросу. Таким образом, при нажатии «Мне повезёт!», если пользователь удовлетворился этим вариантом и не стал уточнять свой запрос и искать дальше уже через «Поиск в Google», поисковик «Google» не может показать в списке выдачи рекламу и тем самым заработать денег. В широко известном интервью «Are you feeling lucky? Google is», опубликованном 19.11.2007 г. на сайте всё той же радиостанции «Marketplace», Сергей Брин так объясняет наличие этой кнопки «Мне повезёт!» («I'm Feeling Lucky»): это была амбициозная цель сделать столь точный поисковик, чтобы получать интересующий пользователя результат уже в первом же варианте выдачи (и, наверное, далее последовало бы упразднение именно кнопки «Поиск в Google»). Но жизнь показала несколько иной результат: таким выбором — всего лишь первой и единственной ссылкой в выдаче — пользуется (напомним, что в далёком 2007 году, почти 10 лет назад) всего лишь 1 % пользователей. Остальных, стало быть, такой результат явно не устраивает. При этом немаловажно отметить, что ни тогда, ни спустя десять лет подавляющее большинство пользователей так и не знают, что именно делает кнопка «Мне повезёт!» и зачем она нужна. И если Сергей Брин прямо говорит, что у него была вполне конкретная утилитарная задача попадать в «яблочко» с первого запроса первым же результатом — цель, не достигнутая и сегодня, то другие сотрудники «Google» рассказывают, что кнопку «Мне повезёт!» оставили якобы потому, чтобы придать интерфейсу «Google» какой-то человечности, дружелюбности, юзабилити (хотя, скорее, есть простое понимание, что пользователь, делающий запрос, должен иметь дело с почти примитивным, сугубо информирующим интерфейсом, минуя сложность технических вопросов самого поиска). Нигде об этом не говорится прямо, но, если бы это зависело только от Сергея Брина, он бы эту не сработавшую чепуху давно убрал, потому что даже в далёком 2007 году непросмотр рекламы этим 1 % дегенератов, которых удовлетворял первый, можно сказать, случайный вариант в выдаче, выливался в недополучением компанией «Google» 110 млн. долларов прибыли в год.


Мне сложно судить, действительно ли кнопка «Мне повезёт!» придаёт «человечности», «гуманизирует», делает менее «сухой» поисковую машину и диалог с пользователем. Скорее всего, нет. Тем более, что, повторюсь, более десятка лет таки подавляющее большинство пользователей до сих пор не в курсе, нахуй эта кнопка нужна и что конкретно она делает: все нормальные люди, поэкспериментировав с кнопкой «Мне повезёт!» и поняв, что она не решает их запросов, а лишь заставляет тратить время, навсегда переходят на кнопку «Поиск в Google». Нет, если вы ищете, например, сайт организации по названию, кнопка «Мне повезёт!», скорее всего, будет вам полезна, но по большому счёту — из-за того, что в 999 случаях из 1000 ищут не просто сайт организации, а конкретную информацию — она попросту загромождает предельно упрощённый интерфейс, заставляя напрягаться, чтобы случайно её не нажать. В юридической практике это называется рэкетом.


Это вообще примета времени — переводить всё в дебиловатое развлечение. У нас в стране изучение точных наук подменяют «развитием личности», оставляя всякое изучение, тем более точных и тем более наук. Если раньше боролись за то, чтобы научное знание было хоть слегка познавательным, лёгким и даже весёлым, в этом смысле дружелюбным, вызывающим интерес, то теперь пора бить во все колокола и вытаскивать обучение из трясины развлекухи и попсы. Увлечённому человеку не нужны анекдоты, чтобы заинтересовать его сложными математическими построениями, тем более, что про такие реалии анекдотов особо не придумаешь.


Так вот. Подобное развлекушечное заигрывание с пользователем — признак, что в компанию-разработчик пробрались дегенераты. Например, вот так дегенераты, заигрывая с пользователем, уведомляют его о крахе видеоплагина (я уже молчу про панибратское «опаньки!» и прочий треш в тексте):














Да будь пользователь хоть трижды «юзер» — не нужно делать из него дебила, общаясь, как с дебилом. Вернее, тот, кто общается с ребёнком, как с дебилом, — сам дебил.


Я не помню — по-моему, в «Яндексе» было что-то вроде случайного поиска, как и в «Яндекс.Погоде». Быстренько глянул — чичас сейчас (16.06.2016 г.) не нашёл. Возможно, от этой хуйни они — наконец-то, блядь, — избавились. Но эта хуйня рудиментом так и осталась, например, у одного из разработчиков дизайна «Яндекса» — у Артемия tema Лебедева в его интернет-словаре «сокращений, акронимов, аббревиатур и сложносоставных слов русского языка» Sokr.ru там есть такая белиберда как «Погадать», при переходе на которую тебе выдаётся случайная аббревиатура с шуточным, а на самом деле — ёбнутым утверждением, что это «ваша судьба».





Страна, которую мы потеряли: 1967-й год, «Четвёртая часть всех учёных мира трудится в СССР»

 

http://doslidy-lk.livejournal.com/3497.html
«1967 год. 50 лет Октябрьской революции. Москва. Красная площадь»

[крупнее]


В 1967 году в мире проживало примерно 4 млрд человек, население СССР в то время было около 240 млн. человек. И четвёртая часть всех учёных мира приходилась на СССР. Вот вам и источник государственной прочности, экономической эффективности, производительности, передовых производств, чтобы суметь противостоять половине земного шара, а вторую половину безвозмездно кормить.