Каждый мужчина желает знать, где лежит кафтан

 

http://stabrk.livejournal.com/443862.html — часть 1-я
http://stabrk.livejournal.com/444158.html — часть 2-я
http://stabrk.livejournal.com/444310.html — часть 3-я
http://stabrk.livejournal.com/444622.html — часть 4-я
http://stabrk.livejournal.com/444916.html — часть 5-я
http://stabrk.livejournal.com/444965.html — часть 6-я (вы здесь)







«

5. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ (ходатайство о проведении межведомственной комплексной проверки всей — противоправной, антироссийской направленности — деятельности телеканала «Дождь»)





С самого начала своего существования (с 2009 года), то есть уже более семи лет, телеканал «Дождь» допускает столь существенные нарушения законов Российской Федерации, что не раз являлся фигурантом разного рода проверок со стороны таких серьёзных ведомств, как Генеральная прокуратура, Роскомнадзор, Федеральная налоговая служба и других.



Один небольшой пример. Телеканал «Дождь» все эти годы, со дня своего основания работает убыточно. И хотя, например, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений […], поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не её обязательным результатом», но львиная доля (до)финансирования постоянно убыточного телеканала «Дождь», на самом деле, во-первых, осуществляется из-за рубежа, а во-вторых, так и остаётся неизвестной, «теневой», вне правового поля. Тут сразу, как минимум, три нарушения:

1. Нарушение налогового законодательства Российской Федерации:

— тут и незадекларированный коммерческий интернет-магазин tvrain.ru/shop/ , на тему которого есть журналистское расследование — например, статья Ильи Ремесло «„Чёрные сувениры“ „Дождя“: что скрыл телеканал от налоговиков» от 20.05.2016 г., опубликованная на ruposters.ru/news/20-05-2016/chernye-suveniry ;

— и иные многочисленные нарушения по налогам, опубликованные, например, в журналистском расследовании Ильи Ремесло «2 миллиарда убытков и госконтракты: почему Винокуров обязан закрыть телеканал „Дождь“» от 04.12.2015 г. на ruposters.ru/news/04-12-2015/rosgosdozhd ;

— а самое главное — регулярное незаконное (незадекларированное, теневое, из запрещённых источников, и т. д.) финансирование из-за рубежа, о чём также есть многочисленные журналистские расследования. Такое финансирование мало того, что формально нарушает российское налоговое законодательство, так и носит весьма конкретный деструктивный политический, антироссийский, русофобский, антигосударственный характер. Выше уже упоминалось журналистское расследование Анжелины Григорян и Анны Змановской «„Дождь“ и РБК продвигают интересы Великобритании», опубликованное 13.08.2015 г. на izvestia.ru/news/589880 . По этому поводу есть также журналистское расследование Ильи Ухова «[Американская] BBG просят денег в Конгрессе [США] для ТК „Дождь», РБК и „Эхо Москвы“. Для „Дождя“ — „леваком“», опубликованное 11.05.2016 г. на FaceBook.com/notes/1004642186239202 ; для справки: BBG (Broadcasting Board of Governors, www.bbg.gov ), то есть «Совет управляющих по вопросам вещания» — это американское правительственное агентство, курирующее, в том числе, такие антироссийские подрывные пропагандистские медиапроекты как «Голос Америки», «Радио „Свобода“» и «Радио „Свободная Европа“». См. также заметку Ильи Ухова «Немецкая пропаганда в российских СМИ за бюджетные средства ФРГ (расследование)» от 22.03.2016 г. на FaceBook.com/notes/975689782467776 . Этот пункт об иностранных источниках финансирования телеканала «Дождь» самым тесным образом пересекается с двумя нижеследующими пунктами.

2. Телеканал «Дождь» является российским аналогом сугубо политической организации, содержащей элементы экстремизма, — НПО (иностранной или международной неправительственной организации), чья деятельность на территории Российской Федерации, согласно закону, обязана быть признанной «нежелательной» со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и ограничениями;

3. Телеканал «Дождь» является коммерческим аналогом сугубо политической организации, содержащей элементы экстремизма, — НКО (некоммерческой организации), которая на территории Российской Федерации, согласно закону, обязана быть признанной «организацией, выполняющей функции иностранного агента» со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и ограничениями.



Но, в том числе, ни Федеральная налоговая служба, ни Генпрокуратура, ни другие надзорные ведомства почему-то не спешат сделать надлежащие выводы, тем самым своей бездеятельностью или ненадлежащим исполнением своих обязанностей потворствуя антироссийской деятельности иностранного агента влияния на территории России. В частности, публицист и социолог Илья Ухов, уже упоминавшийся выше, просил считать его неоднократные публикации официальным обращением (заявлением), например, 11.05.2016 г. на FaceBook.com/notes/1004642186239202 : «Тут очень широкое поле для проверок телеканала [«Дождь»] по линии Федеральной налоговой службы и Генеральной прокуратуры РФ. В этой связи прошу считать мой материал официальным обращением в вышеназванные ведомства с просьбой провести данные проверки». Судя по продолжающейся и всё набирающей масштабы антироссийской деятельности телеканала «Дождь», результаты проверки этими ведомствами по этому поводу, если такие проверки вообще проводились, равны нулю и расцениваются телеканалом «Дождь» как поощрение для своих дальнейших преступлений.

Всякий раз после таких обоснованных проверок надзорными органами телеканал «Дождь» — пока — избегал закрытия или кардинального изменения политики своего антироссийского пропагандистского вещания. И, продолжая работать в российском медиапространстве (сугубо благодаря финансовой поддержке и идеологическим сценариям, исходящим от остро враждебных по отношении к России государств), в больших количествах изобретает новые всё более агрессивные и всё более деструктивные способы отравлять российское общество, совершать общественно опасные деяния и разрушать российскую государственность, работая в интересах зарубежных геополитических соперников России.



Итак, резюмируем (три пункта):


1. То, что формально (де-юре) телеканал «Дождь» НЕ является НКО (некоммерческой организацией), выполняющей функции «иностранного агента», НЕ означает, что реально (де-факто) телеканал «Дождь» НЕ действует как НКО-«иностранный агент» со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Этому есть множественные доказательства обратного, указанные, в том числе, и в данном заявлении.

Вот выдержки из Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Статья 2: «Под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, […] понимается российская некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств […] и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации». Особо следует обратить внимание на следующее положение: «Некоммерческая организация […] признаётся участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если НЕЗАВИСИМО ОТ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ, УКАЗАННЫХ В ЕЁ УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ, она осуществляет деятельность в сфере государственного строительства, защиты основ конституционного строя Российской Федерации, федеративного устройства Российской Федерации, защиты суверенитета и обеспечения территориальной целостности Российской Федерации, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, внешней политики, социально-экономического и национального развития Российской Федерации, развития политической системы, деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, законодательного регулирования прав и свобод человека и гражданина в целях оказания влияния на выработку и реализацию государственной политики, формирование государственных органов, органов местного самоуправления, на их решения и действия».

Именно и только такое влияние и стремится оказывать — и оказывает уже более семи лет! — телеканал «Дождь». И именно такое влияние признаётся законом недопустимым. Именно такая формулировка — «иностранный агент» — пока действует в отношении «некоммерческой организации». И потому формальный статус телеканала «Дождь» как коммерческой организации, НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, УКАЗАННЫХ В ЕГО УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ, не должен ему позволять совершать преступления, защита от которых предусмотрена законами Российской Федерации. Поэтому в отношении телеканала «Дождь» правомерно ставить вопрос о признании «иностранным агентом» со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и ограничениями. Это можно сделать, в том числе, следующими двумя способами:

— во-первых, если таковая (или аналогичная) правовая норма признания «иностранным агентом» уже существует для «не_некоммерческих» организаций, то напрямую эту норму применить;

— во-вторых, если в законе таковой прямой нормы пока нет, то, кроме того, что законотворческим органам следует немедленно заняться её разработкой, следует — независимо от того, что указано в учредительных документах телеканал «Дождь», — изменить правовой статус телеканала «Дождь» на реальный, то есть квалифицировать как «некоммерческую организацию», выполняющую функции «иностранного агента». Законные основания для этого дают, в частности, уже цитировавшийся выше Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Статья 2: «[…] организация […] признаётся участвующей в политической деятельности, […] если независимо от целей и задач, указанных в её учредительных документах, она […]», — а также Конституция Российской Федерации, Статья 18: «Права и свободы человека и гражданина […] определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».


2. То, что формально (де-юре) телеканал «Дождь» НЕ является иностранной или международной НПО (неправительственной организацией), чья деятельность на территории Российской Федерации признана «нежелательной», НЕ означает, что реально (де-факто) телеканал «Дождь» НЕ действует как «нежелательная НПО» со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Этому есть множественные доказательства обратного, указанные, в том числе, и в данном заявлении.

Вот (выше уже упоминавшиеся) выдержки из Федерального закона от 28.12.2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», Статья 3.1: «Деятельность иностранной или международной неправительственной организации [НПО], представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации».

Именно и только такой деятельностью — и уже более семи лет! — телеканал «Дождь» и занимается. И именно такая деятельность признаётся законом недопустимой. Именно такая формулировка — «нежелательная организация» — пока действует в отношении «иностранной или международной неправительственной организации». И потому формальный статус телеканала «Дождь» как российской организации, НЕЗАВИСИМО ОТ ВИДА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ, УКАЗАННЫХ В ЕГО УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТАХ, не должен ему позволять совершать преступления, защита от которых предусмотрена законами Российской Федерации. Поэтому в отношении телеканала «Дождь» правомерно ставить вопрос о признании «нежелательной организацией» со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями и ограничениями. Это можно сделать, в том числе, следующими двумя способами:

— во-первых, если таковая (или аналогичная) правовая норма признания «нежелательной организацией» уже существует для «не_иностранных» и «не_международных» организаций, то напрямую эту норму применить;

— во-вторых, если в законе таковой прямой нормы пока нет, то, кроме того, что законотворческим органам следует немедленно заняться её разработкой, следует — независимо от того, что указано в учредительных документах телеканал «Дождь», — изменить правовой статус телеканала «Дождь» на реальный, то есть квалифицировать как «иностранную или международную неправительственную организацию», чья деятельность на территории Российской Федерации признана «нежелательной». Законные основания для этого даёт, в частности, уже цитировавшаяся Статья 18 Конституции: «Права и свободы человека и гражданина […] определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».


[Пара замечаний:

1) Возможно, что, помимо правового статуса «НКО»-«иностранный агент» и/или «НПО»-«нежелательная организация», неполным, но применимым аналогом для телеканала «Дождь» также будет правовой статус «экстремистской организации» и/или «преступной организации», на соответствие которым телеканал «Дождь» обязательно нужно проверить.

2) Кроме этого, как уже было отмечено, требуется дополнительное законотворчество, чтобы за одно и то же преступление, за которое «некоммерческая организация» («НКО») или «иностранная или международная неправительственная организация» («НПО») — по закону — не_может не_нести ответственности, соответственно «коммерческая» или «российская» организация тоже не могла бы избежать наказания, спрятавшись за словесной ширмой в учредительных документах.]


3. То, что формально (де-юре) телеканал «Дождь» НЕ декларирует своими целями и задачами — если использовать терминологию Уголовного Кодекса Российской Федерации — совершать разного рода преступления: «преступления против общественной нравственности», «преступления против общественной безопасности и общественного порядка» или «преступления против государственной власти» (из последних, в частности, «преступления против основ конституционного строя и безопасности государства», «преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», «преступления против правосудия», «преступления против порядка управления») — вовсе НЕ означает, что реально (де-факто) телеканал «Дождь» эти преступления НЕ замышляет, НЕ планирует и НЕ совершает, — этому есть множественные доказательства обратного, указанные, в том числе, и в данном заявлении. Таким образом, на фоне многолетней систематической общей антироссийской подрывной деятельности телеканала «Дождь» провокация по «композиционному единению» дегенерата Лобкова П. А. в «костюме пениса» с пасхальными яйцами у Красной площади в Москве является лишь частным и мелким эпизодом, но даже в нём есть признаки состава преступлений почти по трём-четырём десяткам статей, в том числе и «преступления против государственной власти» — по Статье 282.3 «Финансирование экстремистской деятельности», Статье 319 «Оскорбление представителя власти», Статье 330 «Самоуправство» и других.



Именно поэтому нужен тщательный анализ ВСЕЙ противоправной деятельности телеканала «Дождь» (а не ограничиваться эпизодом с наймитом Лобковым П. А.) — благо, за более чем семь лет существования этой организации, действующей против России и в интересах иностранных государств, враждебных России, доказательств должно накопиться более чем достаточно, чтобы правоохранительные органы — наконец-то — приняли должные и своевременные меры по надёжной защите Российской Федерации и её граждан от — пока всё ещё продолжающихся — преступных действий этого телеканала.



Поэтому, на основании вышеизложенного, также прошу — в связи с большой политической значимостью и огромной антироссийской составляющей, сепаратистской, экстремистской и иной организованной противоправной, преступной деятельностью, в течение более семи лет осуществляемой телеканалом «Дождь» и направленной исключительно против всего российского государства и её граждан, и потому несущей реальную угрозу для существования, целостности и устойчивого развития России как государства, а также для безопасности, социального, конституционного и иного благополучия её граждан, — инициировать МЕЖВЕДОМСТВЕННУЮ КОМПЛЕКСНУЮ проверку ВСЕЙ деятельности телеканала «Дождь», её сотрудников и зарубежных кураторов, как минимум, помимо Министерства внутренних дел (полиции), ещё пятью государственными ведомствами Российской Федерации:

1) Генеральной прокуратурой Российской Федерации,

2) Следственным комитетом Российской Федерации,

3) Роскомнадзором (Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкомсвязи России),

4) Федеральной налоговой службой России,

5) Федеральной службой безопасности (ФСБ) Российской Федерации,

а также, возможно, и некоторыми другими.


Закономерным завершением расследования будет, скорее всего, полное закрытие телеканала «Дождь».



Отдельно необходимо указать на — весьма странную — крайне низкую активность и шокирующую неэффективность, в частности, Роскомнадзора и Генпрокуратуры, в применении к нарушителям имеющихся у них довольно действенных законных способов влияния.


Например, 26.01.2014 г. телеканал «Дождь», накануне 70-летия снятия блокады Ленинграда (окончательно блокада была снята 27.01.1944 г.), т. е. в преддверии даты, широко обсуждаемой и отмечаемой на уровне всего российского общества и государства, провёл свой очередной — и потому типичный для этой преступной организации — провокационный, оскорбительный «опрос» «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?».

Суть и смысл этого псевдо-«опроса» достаточно хорошо отражён, например, в Федеральном законе № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в котором прямо указывается, что [некоммерческая] организация «признаётся участвующей в политической деятельности», если эта деятельность заключается в формировании «общественно-политических взглядов и убеждений, в том числе путём проведения опросов общественного мнения и обнародования их результатов или проведения иных социологических исследований». Т. о., данный «опрос» для телеканала «Дождь» — всего лишь форма активной и вполне конкретной ПОЛИТИЧЕСКОЙ деятельности, которая крайне враждебна к Российской Федерации и к её гражданам.

Из-за закономерных многочисленных жалоб и заявлений в правоохранительные и надзорные органы от возмущённых ветеранов, оскорблённых блокадников и просто граждан России «опросом» не могли не заняться, в том числе, Генеральная прокуратура и Роскомнадзор.

Но Роскомнадзор со своей стороны почему-то ограничился «профилактическим письмом», а не — хотя бы — «предупреждением». Правовые последствия от профилактического письма РАВНЫ НУЛЮ, когда как всего два предупреждения от надзорного органа (в частности, от Роскомнадзора), полученные средством массовой информации (СМИ) в течение одного года (12-ти месяцев), являются основанием для ПОЛНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ деятельности этого СМИ.

Аналогично, Генпрокуратура не расценила действия телеканала «Дождь» как экстремистские, а также великодушно не нашла никаких иных правонарушений.

Если бы Роскомнадзор и Генеральная прокуратура тогда правильно и своевременно отреагировали — скорее всего, такой провокации сейчас от телеканала «Дождь», как с «костюмом пениса», не было бы, либо она стала последней в навсегда прекратившейся преступной деятельности этого телеканала. Отсутствие для себя вообще каких-либо действенных правовых последствий телеканал «Дождь» уже не первый раз (если не первый десяток раз) воспринимает как карт-бланш для дальнейших своих преступлений, как поощрение.

Даже сам президент России В. В. Путин в своих ответах на вопросы журналистов по итогам «Прямой линии» от 17.04.2014 г. ( kremlin.ru/events/president/transcripts/20799 ) охарактеризовал проведённый телеканалом «Дождь» «опрос» о блокаде Ленинграда» как не какие-то там «просто ошибки», а именно «оскорбившие большое количество наших граждан».

Возникает закономерный вопрос: на каком основании подрывная прозападная пропагандистская антироссийская организация, коей является телеканал «Дождь», за своё — уже не первое — явное преступление против граждан России и российского государства от всего сонма проверяющих, контролирующих и надзорных органов отделалась лишь устными инфантильными выговорами, лёгким журением пальчиком, осуждающим покачиванием головой, цоканьем языком и ничего не значащим порицающим «письмом», тем самым продолжив и дальше свою преступную деятельность против населения и безопасности России, в частности, вылившееся в омерзительное «композиционное единение» Лобкова П. А. в «костюма пениса» якобы официально от мэрии Москвы с религиозными символами Пасхи прямо у главной — Красной — площади страны, в которой 75 % православного населения?!

Не исключено, что преступное бездействие Роскомнадзора и Генпрокуратуры относительно телеканала «Дождь» вызвано словами президента В. В. Путина, сказанными им на той же «Прямой линии» от 17.04.2014 г.: «Если результатом того, что [телеканал] „Дождь“ не выходит на [теле]экраны, явились какие-то проверки и избыточное внимание этих всех контролирующих органов, то я, со своей стороны, сделаю всё для того, чтобы избавить вас [телеканал „Дождь“] от такого избыточного внимания». Конституция Российской Федерации, Статья 10 гласит: «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Судя по всему, во-первых, президент В. В. Путин позволил себе — пусть и на словах — ещё на уровне следствия грубое давление, неправомерное вмешательство в действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора (то есть в действия исполнительной власти), а во-вторых, Генпрокуратура и Роскомнадзор взяли слова президента за готовое решение, при этом забыв о своей самостоятельности и о своих прямых обязанностях защищать население России и само государство.

Если в случае с «опросом» «по Ленинграду» непосредственно были оскорблены «всего лишь» участники блокады Ленинграда и ветераны войны (которых, к великому сожалению, дожило к январю 2014 года не так много уже в силу возраста и давности событий), то в провокации с «костюмом пениса» в апреле 2017 года только непосредственно были оскорблены уже 107 млн. православных верующих из 143-миллионной России (плюс десятки миллионов верующих за рубежом), не говоря уже о десятках миллионов обычных граждан, которые не могут быть не оскорблены подобной выходкой, против кого бы она ни была направлена.



То есть, именно благодаря попустительству и бездействию, в частности, Роскомнадзора, Генпрокуратуры и Федеральной налоговой службы, антироссийские «акции» и демарши телеканала «Дождь» становятся всё масштабней, всё более известными, всё более изощрённей и оскорбительней, наносящими всё больший и больший вред. Такое поведение этих ведомств трудно квалифицировать как-то иначе, чем поощрение преступности, непрофессионализм, некомпетентность, манкирование своими служебными обязанностями, несоответствие руководства этих ведомств занимаемой должности, преступное бездействие, халатность и пр.



Как уже упоминалось выше, в 2016 году публицист и социолог Илья Ухов, проведя своё журналистское расследование, также обращался в Генеральную прокуратуру с целью проверки телеканала «Дождь» на нарушение российского налогового законодательства в связи с возможным получения телеканалом «Дождь» незадекларированных денег от американского правительственного вещательного агентства BBG (Broadcasting Board of Governors). Результат «проверки», если она вообще была проведена, как видим, тоже нулевой — при попустительстве Генпрокуратуры телеканал «Дождь» продолжает оскорблять российских граждан и разрушать российскую государственность на деньги американских и британских налогоплательщиков. Не впору ли проверять саму Генпрокуратуру и то, в интересах какой страны действовали те чиновники, которые проводили эту так называемую проверку (если вообще её провели)?



Остаётся выразить надежду, что новое расследование правоохранительных и надзорных органов по этому заявлению относительно телеканала «Дождь» не повторит этих же ошибок, когда несвоевременное и недостаточное принятие законных мер к нарушителям приводит лишь к рецидиву — к появлению ещё большего количества и ещё более тяжёлых преступлений, причём от тех же самых нарушителей.

Также нужно добавить, что все лица, которые причастны к преступному прикрытию телеканала «Дождь», в частности, в Роскомнадзоре и Генпрокуратуре, должны быть выявлены и их действиям (бездействию) должна быть дана самая суровая правовая оценка, потому что именно их попустительство в течение семи лет сделало возможным безнаказанно проводить провокации в двухметровом «костюме эрегированного пениса с яичками» в ста метрах от Красной площади на фоне пасхальных яиц и среди детей разного возраста, и всё это преумножать в СМИ.







»






http://stabrk.livejournal.com/443862.html — часть 1-я
http://stabrk.livejournal.com/444158.html — часть 2-я
http://stabrk.livejournal.com/444310.html — часть 3-я
http://stabrk.livejournal.com/444622.html — часть 4-я
http://stabrk.livejournal.com/444916.html — часть 5-я
http://stabrk.livejournal.com/444965.html — часть 6-я (вы здесь).

 
11 марта 2017 года я отправил заявление в Роскомнадзор о диффамации Д. А. Шурыгиной в телепередаче «Пусть говорят» на телевизионном «Первом канале» — см. заметку «СМИ как адвокат дьявола. В „телевизионном деле“ Дианы Ш. „Пусть говорят“ пусть помолчат» (часть 1-я, часть 2-я). 13 марта 2017 года оно зарегистрировано в Роскомнадзоре и принято к рассмотрению по существу.

5 апреля 2017 года мною также было отправлено заявление (ходатайство) в Останкинскую межрайонную прокуратуру (по месту регистрации ОАО «Первый канал») о возбуждении — для защиты Д. А. Шурыгиной — дела публичного обвинения против «Первого канала» и А. Н. Малахова в частности.


«
В останкинскую межрайонную прокуратуру
05.04.2017

Прошу прокуратуру возбудить дело публичного обвинения против телевизионного «Первого канала» (юридический адрес: г. Москва, ул. Академика Королёва, д. 12), показавшего (примерно в марте 2017 г.) по общероссийскому телевидению ряд телепередач «Пусть говорят» с ведущим А. Н. Малаховым, в которых он умышленно (с использованием своего служебного положения через СМИ) унижал несовершеннолетнюю (16-17-летнюю) Д. А. Шурыгину и совершил ряд других преступлений, в том числе и против несовершеннолетних телезрителей.

В действиях ведущего А. Н. Малахова прослеживается состав преступлений, предусмотренных более чем десятком статей Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возможно, и некоторых других.

Поскольку в силу своего несовершеннолетия и, как следствие, правовой неграмотности Д. А. Шурыгина не способна защитить свои права и интересы, а в ряде случаев даже не знает, что они нарушены, прошу прокуратуру (или поручить это полиции) возбудить для её защиты, а также для защиты несовершеннолетних телезрителей, дело публичного обвинения против руководства «Первого канала» и ведущего телепередачи «Пусть говорят» А. Н. Малахова.

В прикреплённом к настоящему заявлению документе — файле формата «Word» с названием «Заявление в Роскомнадзор о Пусть говорят 11.03.2017» — я изложил лишь некоторые нарушения, которые смог заметить. Прошу прокуратуру со своей стороны провести правовой анализ этих фактов и всех телепередач «Пусть говорят», посвящённых Д. А. Шурыгиной.

Также обращаю вниманию прокуратуры, что направленное вам (прикреплённое отдельным файлом) заявление изначально предназначалось Роскомнадзору (но факты, изложены там, также находятся и в компетенции прокуратуры), но Роскомнадзор полностью его проигнорировал — с момента подачи заявления в Роскомнадзор прошёл почти месяц (с 11.03.2017 г. по 05.04.2017 г.), но в Роскомнадзоре даже не зарегистрировали это заявление и поэтому не рассматривали его по существу, когда как в заявлении, в частности, указано, как минимум, одно нарушение, которое находится в прямой компетенции именно Роскомнадзора. Так, в передаче «Пусть говорят» от 07.03.2017 г. в адрес несовершеннолетней Д. А. Шурыгиной с подачи ведущего А. Н. Малахова на всю страну прозвучало нецензурное оскорбление, которое запрещено для употребления в СМИ и которое при двукратном употреблении в течение 12 месяцев ведёт к автоматическому закрытию СМИ и отзыву у него лицензии, чем и должен, собственно, заниматься именно Роскомнадзор. Прошу выяснить причины, по которым Роскомназор до сих пор игнорирует направленное мною заявление: являются ли эти действия или бездействия злым умыслом и чьих интересах. То есть прошу дать правовую оценку бездействию Роскомнадзора по моему заявлению, а также проследить, чтобы в ведомстве всё же занялись проверкой фактов, изложенных в моём к ним заявлении.
»



14 апреля 2017 года Останкинская межрайонная прокуратура передала заявление в отдел полиции (ОМВД) по Останкинскому району — уведомление об этом пришло почему-то только 2 мая 2017 года.



Одно обнадёживает — «для рассмотрения по существу». Хотя такое отношение — «приземлять» заявление от прокуратуры к полиции — не есть хороший знак: серьёзность ведомства всё понижается, как снижается и уровень рассмотрения и степень наказания. Прогноз, честно говоря, пока неутешительный — следует ожидать отказа в возбуждении уголовного дела ((. Ну, тогда придётся обжаловать в более высоких инстанциях, но там надежды на реальное «рассмотрение по существу» ещё меньше — будут пытаться зарубить на уровне «отказа в возбуждении уголовного дела», не говоря уже о том, чтобы там вообще что-то в нём рассматривать. Ну, назвал телеведущий на всю страну жертву изнасилования «шлюхой», покрутил песенку, где её нецензурно «посылают на...», дал самую широкую трибуну для оскорблений жертвы, оправдания насильника и дискредитации суда, нарушил пару десятков статей, в том числе и Уголовного кодекса, — что тут такого, правда?.. Не стоит внимания правосудия.

 







[Начало (первая часть) заметки: http://stabrk.livejournal.com/440294.html.]


«

...


Рассматриваемый выпуск передачи «Пусть говорят» также нарушает закон РФ «О средствах массовой информации».

Следует напомнить, что уже был положительный прецедент в 2013 году, когда по обоснованному требованию Роскомнадзора — как раз из-за нарушения закона РФ «О средствах массовой информации» — в судебном порядке почти была прекращена деятельность и отозвано свидетельство о регистрации у информационного агентства «Росбалт» http://www.RosBalt.ru за двукратное (в течение 12 месяцев) размещение им у себя на сайте видеороликов со стороннего сервиса «YouTube», в которых было нецензурное слово.

Закон РФ от 27.12.1991 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) № 2124-I «О средствах массовой информации», Глава I «Общие положения», Статья 4 «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации», в частности, гласит:

— «Не допускается использование средств массовой информации […] для распространения материалов, […] пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань». А. Н. Малахов именно этим (и почти ТОЛЬКО этим) в своей телепередаче и занимается — распространяет материалы, пропагандирующие «порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань»;

— «Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1—3 части четвертой Статьи 41 настоящего Закона». Вот что об этом сказано в Статье 41 «Обеспечение конфиденциальности информации»: «Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 настоящего Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия)». В ситуации с изнасилованной Дианой Шурыгиной, когда суд, взвесив все доводы, вынес насильнику обвинительный приговор, уже прошло аж ПЯТЬ телепередач в прайм-тайм по самому массовому российскому телеканалу, в которых лишь идут голословные обвинения и оскорбления жертвы, а также дискредитация российского правосудия, оглашение информации о несовершеннолетней Д. А. Шурыгиной, «позволяющей прямо или косвенно установить [её] личность», — это всё явно НЕ является ситуацией, когда «распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия)». Диана Шурыгина — пострадавшая, что — дважды (!) — УСТАНОВИЛ СУД, ничего к решению суда подобные «обсуждения» в «Пусть говорят» не привносят и уж никак НЕ «защищают права и законных интересы несовершеннолетней». В этом «Первый канал» также нарушил закон РФ «О средствах массовой информации». Прямым результатом этих телепередач стала только травля Дианы Шурыгиной и угрозы (в том числе и убийством!) в её адрес, проявление к ней ненависти на улице и в интернете, диффамация, клевета и оскорбления членов её семьи в реальной жизни и в СМИ. В частности, мать Д. А. Шурыгиной избили на улице, на машине отца Д. А. Шурыгиной прокололи шины, сам отец вынужден был оставить известное другим прежнее место работы (трудился водителем-дальнобойщиком) в связи с угрозами, которые семья стала получать после разглашения истории с изнасилованием, из-за угроз и преследования (в том числе, закидывание окон квартиры камнями) семья уже несколько раз была вынуждена сменить место проживания.

Ответственность за «злоупотребление свободой массовой информации» предусмотрена не только Уголовным кодексом РФ, но и Кодексом РФ об административных нарушениях (Статья 13.15 «Злоупотребление свободой массовой информации», часть 3): «Незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» (в общей сути почти полностью повторяет формулировку в Уголовном кодексе).

Как уже было сказано выше, в ситуации же принятого к исполнению судебного решения в пользу Дианы Шурыгиной все заявления о том, что она «посадила в тюрьму невиновного», являются клеветой, за что предусмотрена статья «Клевета» Уголовного кодекса РФ, равно как за оскорбления, ради которых, собственно, и сделаны эти выпуски «Пусть говорят», — статья «Оскорбление» (к сожалению, ныне не уголовная, а всего лишь административная).

Закон РФ от 27.12.1991 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) № 2124-I «О средствах массовой информации», Глава V «Права и обязанности журналиста», Статья 49 «Обязанности журналиста», в частности, гласит: «При осуществлении профессиональной деятельности ЖУРНАЛИСТ ОБЯЗАН УВАЖАТЬ ПРАВА, ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ГРАЖДАН и организаций». В случае с Дианой Шурыгиной телеведущий А. Н. Малахов проводит передачу, где всё это нарушено: есть — и не одно, была ещё и апелляция — постановление суда, приговорившего насильника к исправительному сроку заключения, но пять телепередач (и никто не гарантирует, что не будет шестой и двадцатой) А. Н. Малахов только тем и занимается, что подбирает ангажированную публику, которая под предлогом «частного мнения» на всю страну показывает неуважение к суду, к законными интересам пострадавшей, порочит её честь и достоинство, а также честь и достоинство её родственников, родных, близких и гостей телепередачи — всех тех, кто считает, что, по закону, преступник должен сидеть в тюрьме, а не без неотвратимости наказания продолжать насиловать несовершеннолетних и обвинять их в том, что несовершеннолетние сами виноваты в том, что их избили и изнасиловали и что это чуть ли несовершеннолетние должны сидеть в тюрьме за то, что их избили и изнасиловали.

В целом, «шоу» «Пусть говорят» основано на простом принципе, описанном ещё 140 лет назад — в 1876 году — классиком американской литературы Марком Твеном в повести «Приключения Тома Сойера» (цитируется отрывок в чудесном переводе Корнея Чуковского): «Похороны [Индейца Джо] положили конец одному начинанию, которое с каждым днём всё росло: собирались подать губернатору штата прошение, чтобы он помиловал Индейца Джо. Под решением было множество подписей. По этому поводу состоялось изрядное количество митингов, где произносились горячие речи и проливались обильные слёзы. Был избран комитет безмозглых дам, которые должны были пойти к губернатору в глубоком трауре, разжалобить его своими рыданиями и умолять, чтобы он стал милосердным ослом и попрал ногами свой долг. Индеец Джо обвинялся в убийстве пяти жителей города, но что же из этого? Будь он самим сатаной, нашлось бы достаточное число слабовольных людишек, готовых подписаться под петицией о его помиловании и капнуть на неё одну слезу из своих многоводных запасов». Телепередача «Пусть говорят» выполняет в обществе остро деструктивную функцию, выступая проводником всякого рода оправданий преступников, нарушая тем самым принцип неотвратимости наказания и тем самым увеличивая как саму преступность в обществе, так и готовность преступления совершать. И только грамотная юридическая поддержка может поставить этому действенный заслон. В частности, имеет смысл рассмотреть, есть ли признаки состава преступления по Статье 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» Уголовного кодекса и ряда других. Например, у А. Н. Малахова столько нарушений, что, не исключено, что к нему вполне применима Статья 47 «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим выражу свою личную надежду, что, по аналогии со Статьёй 354.1 «Реабилитация нацизма» Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказание за «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, […] одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершённые публично», в России будет принята отдельная подобная норма в отношении тех, кто «отрицает факты», установленные следствием и судом, «одобряет преступления», осуждённые судом, «распространяет заведомо ложные сведения» о материалах суда, легитимизирует правонарушения, и т. п. — тем более в СМИ, как это происходит в «Пусть говорят». Не исключаю, что подобная практика уже есть и прошу Роскомнадзор — при наличии подобных правовых норм — задействовать их в полной мере или же перенаправить их в те надзорные инстанции, в чьей компетенции они находятся.

Закон РФ от 27.12.1991 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) № 2124-I «О средствах массовой информации», Глава V «Права и обязанности журналиста», Статья 51 «Недопустимость злоупотребления правами журналиста», в частности, гласит: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или ФАЛЬСИФИКАЦИИ общественно значимых сведений, РАСПРОСТРАНЕНИЯ СЛУХОВ ПОД ВИДОМ ДОСТОВЕРНЫХ СООБЩЕНИЙ, сбора информации В ПОЛЬЗУ ПОСТОРОННЕГО ЛИЦА или организации, не являющейся средством массовой информации». Передача «Пусть говорят» в случае с Дианой Шурыгиной как раз ТОЛЬКО ТЕМ и занимается, что «распространяет слухи под видом достоверных сообщений», фальсифицирует, извращает сведения, собирает информацию в пользу оправдания преступных действий осуждённого насильника. Так, Д. У. Токтомаметов называет насильников «нормальными ребятами», то есть для Д. У. Токтомаметова насилие и изнасилование — нормальная вещь?! И А. Н. Малахов предоставляет Д. У. Токтомаметову самую широкую трибуну в СМИ для «оправдания противоправного поведения» преступника и насильника! Далее в Статье 51 говорится: «Запрещается использовать право журналиста на РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ С ЦЕЛЬЮ ОПОРОЧИТЬ ГРАЖДАНИНА или отдельные категории граждан ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРИЗНАКАМ ПОЛА, ВОЗРАСТА, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями». А. Н. Малахов же все пять выпусков передачи построил именно «на распространении информации с целью опорочить гражданина» исключительно по отдельно взятому признаку: в частности, рефреном проводится мысль, что Диана Шурыгина — якобы проститутка (в интервью Илье Жегулеву, опубликованному 07.03.2017 г. под названием «„Идеально, если бы она стала символом борьбы за женские права“, — ведущий „Пусть говорят“ Андрей Малахов о феномене Дианы Шурыгиной» на интернет-проекте «Медуза» (зарегистрированном в Латвии, в г. Рига) https://meduza.io/feature/2017/03/07/idealno-esli-by-ona-stala-simvolom-borby-za-zhenskie-prava , А. Н. Малахов прямо назвал Диану Шурыгину — цитата — «ШЛЮХОЙ», якобы «просто повторив» чужие слова), провокаторша, шантажистка и вымогательница лишь потому, что из-за незрелости личности (из-за своего несовершеннолетия и недостаточного жизненного опыта) имела неосторожность курить и выпить спиртного в мужской компании и потому-де «сама виновата», а избивший и изнасиловавший её преступник — невиновен и ему бы ещё несовершеннолетних и девственниц на избиение и надругательство пригнать в награду. Наказание за такое — дискриминационное по отношению к Д. А. Шурыгиной — поведение А. Н. Малахова предусмотрено, в том числе, и Уголовным кодексом РФ в Статье 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», где прямо говорится, что обязательно УГОЛОВНО наказуема «ДИСКРИМИНАЦИЯ, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его ПОЛА, расы, национальности, языка, ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ИМУЩЕСТВЕННОГО И ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, места жительства, отношения к религии, УБЕЖДЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К общественным объединениям или КАКИМ-ЛИБО СОЦИАЛЬНЫМ ГРУППАМ, совершённое ЛИЦОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ». А. Н. Малахов как раз таки использовал своё служебное положение и свою телепередачу для дискриминации Дианы Шурыгиной.

Телепередача «Пусть говорят» в теме с Д. А. Шурыгиной, как показано, нарушает не только федеральные законы «О государственном языке Российской Федерации» и «О средствах массовой информации», но и Уголовный кодекс РФ, а также Кодекс об административных нарушениях РФ — например, его Статью 13.21 «Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации», часть 3, которая, в частности, предусматривает наказание за:
— «Нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию»;
— «Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань».

Кроме этого, скорее всего, требует специального (отдельного) рассмотрения вопрос о нарушении телепередачей «Пусть говорят» Федерального закона от 29.12.2010 г. (в последней редакции от 29.06.2015 г.) № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», государственный контроль (надзор) за соблюдением которого осуществляет, в том числе, и Роскомнадзор.

В частности, Статья 5 «Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей» (детей всех возрастов, несмотря на то, что «Пусть говорят» направлена на детей, достигших 16 лет), часть 2 «К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация» гласит в пункте «2) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям […]», в пункте «5) ОПРАВДЫВАЮЩАЯ ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ», в пункте «6) содержащая нецензурную брань», в пункте «7) содержащая ИНФОРМАЦИЮ ПОРНОГРАФИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА» и т. д.

В этой же Статье 5 вышеуказанным циклом телепередач «Пусть говорят» также почти полностью нарушается её Часть 3 во всех четырёх пунктах (приводим их полностью):
«[Часть] 3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:
1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;
2) вызывающая у детей страх, ужас или панику […];
3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;
4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани».

Федеральный закон от 29.12.2010 г. (в редакции от 29.06.2015 г.) № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», Статья 10 «Информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет» — телепередача «Пусть говорят» относится к категории информационной продукции «для детей, достигших возраста шестнадцати лет» и нарушает эту Статью 10 в трёх частях из пяти:

«[Статья 10.] К ДОПУСКАЕМОЙ […] информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, […] содержащая ОПРАВДАННЫЕ её жанром и (или) сюжетом:
[…]
2) изображение или описание жестокости и (или) насилия (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЕКСУАЛЬНОГО НАСИЛИЯ) […] при условии, что ВЫРАЖАЕТСЯ СОСТРАДАНИЕ К ЖЕРТВЕ и (или) ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ, ОСУЖДАЮЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЖЕСТОКОСТИ, НАСИЛИЮ […];
[…]
4) отдельные бранные слова и (или) выражения, НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К НЕЦЕНЗУРНОЙ БРАНИ;
5) НЕ ЭКСПЛУАТИРУЮЩИЕ ИНТЕРЕСА К СЕКСУ и НЕ НОСЯЩИЕ ОСКОРБИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ изображения или ОПИСАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА».

Всё это основания для отдельного судопроизводства против А. Н. Малахова и «Первого канала», которое частью находится в ведении Роскомнадзора, а частью, к сожалению, вне его компетенции. В частности, проблема ещё в том, что по статьям «Клевета», «Оскорбление», «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» другим заявление может быть подано только лицом, против которого совершено данное преступление, то есть самой Дианой Шурыгиной либо уполномоченными ею или законом лицам (родителями, юристами и т. д.). И, если они не подадут подобных заявлений, виновные уйдут от ответственности. Но Роскомнадзор со своей стороны должен сделать всё, что от него зависит, приведя телевизионную передачу в соответствие с российскими законами. Собственно, это и есть прямая обязанность и функция Роскомнадзора.

Тем не менее, у Роскомнадзора вполне достаточно оснований, чтобы по настоящему заявлению, в частности, провести (в том числе лингвистическую) экспертизу — законные основания для этого даёт, например, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.08.2012 г. № 217 «Об утверждении порядка проведения экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей», в котором говорится: «Экспертиза информационной продукции проводится на договорной основе экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций [т. е. Роскомнадзором], по инициативе […] граждан в целях обеспечения информационной безопасности детей». Передачу «Пусть говорят» имеют возможность смотреть все возрастные группы населения, в том числе и дети разных возрастов, и есть все основания проверить её на порнографический характер и на прочие нарушения (нецензурная брань, непотребное описание половых отношений между мужчиной и женщиной, запрещённое описание и показ действий сексуального характера и сексуального насилия, оправдание противоправного поведения, пропаганда — смакованием, тиражированием деталей — жестокости, физического и психического насилия, и пр.), предусмотренные Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Также нужно подчеркнуть, что при проведении лингвистического анализа (лингвокриминалистической и иной экспертизы) текста нужно учитывать и скрытый смысл, который, например, в случае с выражением «иди на…» таковым в принципе и не является, а, наоборот, является однозначным, устоявшимся и общеизвестным, ради чего, собственно, и был употреблён — с целью, чтобы его узнали даже не в полном выражении.

Если же количество выявленных правонарушений телепередачей «Пусть говорят» превысит компетенцию Роскомнадзора, но тяжесть каждого из них, а также по совокупности будет достаточно большой, считаю важным передачу Роскомнадзором этих материалов в инициативном порядке смежным надзорным органам, в чьей компетенции находится регулирование этих нарушений закона (например, в полицию, прокуратуру и т. п.), тем более, что речь идёт о несовершеннолетней девушке, которой достаточно тяжело, если не невозможно, юридически грамотно отстоять свою честь и достоинство в силу обычной правовой безграмотности рядового гражданина России и своего юного возраста. К тому же есть норма закона, которая обязывает правоохранительные органы принимать действия по защите несовершеннолетнего (и не только) просто по факту, что нарушение его прав стало известно, безотносительно к тому, подавал ли сам пострадавший несовершеннолетний или его родственники/опекуны заявления об этом или нет. То есть речь идёт о ходатайстве Роскомнадзором в возбуждении уголовного дела (уголовных дел) публичного обвинения, «поводом и основанием» для которого, согласно Статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», является, в частности, «сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников», а именно — в том числе и из этого заявления.
»




Официальный YouTube-канал Дианы:
https://www.youtube.com/channel/UC_VsAHBXS2NtvEJ4na_hX9A

Т. н «официальная группа поддержки» Дианы в соцсети «ВКонтакте»:
https://vk.com/we_help_diana






В заключение немного о «моральном» облике А. Н. Малахова, так сказать, его морально-психологический портрэт. Конечно, не факт, что напечатана именно не искажённая прямая речь самого А. Н. Малахова, но если это она, то по нему плачет место с небом в клетку. Уже упоминавшаяся в тексте заявления в Роскомнадзор, заметка Ильи Жегулева «„Идеально, если бы она стала символом борьбы за женские права“, — ведущий „Пусть говорят“ Андрей Малахов о феномене Дианы Шурыгиной», опубликованная 07.03.2017 г. на сайте латвийского (зарегистрированного в г. Риге) проекта «Медуза» https://meduza.io:
https://meduza.io/feature/2017/03/07/idealno-esli-by-ona-stala-simvolom-borby-za-zhenskie-prava

В кавычках и КРУПНЫМИ буквами — слова малахольного Малахова, далее — наша реплика:

— «…Закидывать камнями квартиру Шурыгиной, избивать её маму, КАКИМИ БЫ ПЛОХИМИ они ни были…» То есть Малахов заведомо считает Д. А. Шурыгину и её родителей «плохими»?! То есть насильника — ХОРОШИМ?!

— «Даже если она [Диана Шурыгина] поступила НЕКОРРЕКТНО по отношению к Сергею [Семёнову, которого суд признал виновным в изнасиловании Шурыгиной]. Понятно, что ОН ТОЖЕ ВИНОВАТ в этой истории, и он это признаёт, он понимает, что он поступил НЕ СОВСЕМ ПРАВИЛЬНО. Да, восемь лет — большой срок, но программа помогла «скостить» ему «пятёрку» и каким-то образом привлечь [внимание к этому делу]. Конечно, СПРАВЕДЛИВЕЕ БЫЛО БЫ, если бы он получил год или полтора условно — и таким образом все бы пришли к какому-то консенсусу». Простите, «он ТОЖЕ виноват»?! То есть первопричина — Д. Шурыгина?! Виновата лишь тем, что хочется тому трахать?! Заявить о преступлении самой пострадавшей, тем более, несовершеннолетней — ЭТО «некорректный» по отношению к ПРЕСТУПНИКУ поступок?! То, что насильник признаёт, что да, он избил и изнасиловал, как-то уменьшает его вину?! Ну, раз понимаешь, что делаешь — иди, сынок, бей и насилуй дальше?! По закону, Малахов, осознавание своего преступления — это, умысел и отягчающее обстоятельство. Вменяемость. А ведь защищаемый тобой Сирожа насиловал НЕСКОЛЬКО раз. Насилие и изнасилование, дорогой наш Малахов, это у тебя «не совсем правильный поступок»?! То есть — ПРАВИЛЬНЫЙ, но с небольшим изъяном?! Мол, правильно Диане было, чтобы не посадить Серёженьку, который её бьёт головой, чтобы добиться «своего», а сказать: «Ладно, чтобы тебя не посадить, я буду считать это не насилием, а согласием»?! Малахов, мурло, нет такого понятия «изнасилована по собственному желанию, поэтому, мол, за изнасилование не считается».

— «Жизнь и так накажет Диану Шурыгину, кармические истории никто не отменял. […] Так что Шурыгина ответит за это». Кому и за что должна «отвечать» Д. А. Шурыгина?! Ответить за то, что написала заявление в полицию об изнасиловании?! Ответить по всей строгости закона?! Ты чо несёшь, Малахов, урка ты телевизионная?! И ты её прилюдно проклинаешь-клянёшь за нехорошие, с твоей больной «точки зрения», действия?! Ты оскорбляешь её, а одноимённую Статья 5.61 «Оскобление» в Кодексе об административных правонарушениях РФ ещё никто не отменял (жаль, в 2011 году она перестала быть уголовной). При грамотной юридической поддержке осудить тебя, Малахов, можно, потому что ты не только здесь наговорил, а ещё много где и много чего, там тебе при грамотном подходе не только административная ответственность светит, но и по вполне уголовным статьям.

— «Все, что я делаю в данном случае, — это защищаю её от того, чтобы каждый называл её шлюхой». Малахов, позови меня в эфир, я запущу широкую дискуссию, чтобы не называть тебя пидором, которым ты по жизни являешься. Я буду, как лев, прям как ты, защищать тебя, чтобы не все называли тебя пидором. Это же то де самое, так в чём же дело, урод?!

— «У меня нет в этой истории симпатий ни к кому, честно. Там все хороши». Знаешь, Малахов, у нормального человека может и не быть к кому-то симпатии, но в истории с Дианой Шурыгиной нельзя не испытывать антипатий к насильнику. Боюсь, ты этого уже никогда не поймешь, и потому являешься нерукопожатным чмом, я бы даже сказал, чмищем со смещёнными от нормального чувствами и мыслями. Проще говоря, ты дегенерат, который свои психические отклонения почему-то транслирует на всю страну. С одной стороны, понятно, почему у тебя нет детей — слава богу, иначе кого можешь вырастить такое больное на голову существо, как ты, с другой, если у тебя когда-нибудь будут дети, я не желаю им зла — я лишь желаю, чтобы к ним просто относились так, как ты в этой ситуации к пострадавшей девочке. А если у тебя своих детей так и не будет — я искренне и истово желаю, чтобы чаша сия всё равно не обошла тебя, затронув дорогих тебе людей, родственников там или знакомых. Чтобы ты, сука, когда это произойдёт, осознал и тупой вилкой вскрывал себе вены от запоздалого осознания собственного скотства, и чтобы ни бог, ни врачи, ни люди не давали смерти, и чтобы ты был настолько трусом, что всю оставшуюся жизнь, боясь смерти, жил с этим — так, что карма, которую ты желал другим, накрыла и тебя, пидораса, и тут уже на сто процентов — спра-вед-ли-во.


«— […]Я не симпатизирую этой девушке, да.
— Вы же ещё над ней и смеётесь. Вот этот хэштег #надонышке в вашем инстаграме [ https://www.instagram.com/p/BRRpwRAhSJh/?taken-by=malakhov007 ], например».
Прикиньте, какая вспатланная падла? Называет «шлюхой», использует в её характеристике прочие оскорбительные слова типа упомянутого хэштега. Ну, это как если бы бомж в переулке назвал жену Малахова курвой, в интернете её тоже стали бы так называть лишь на том основании, что «ну так же её называют!» Я так понял, что баран (Малахов) вообще не знает, что означает «моральные принципы», а учитывая, что позволяет себе это, являясь медиаперсоной… У-у-у… По тебе, Малахов, рыдает Статья 47 «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» Уголовного кодекса РФ.

— «[Владельцы закусочной „Burger King“] просто знают, что эта ГЛУПАЯ ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ ДЕВОЧКА [Диана] не посадит их на скамью и не потребует с них два миллиона долларов, как это сделал бы американский подросток». Оскорбительно назвать человека «глупым» в СМИ вот так просто и без последствий для своего испитого лица, кошелька и ограничения свободы передвижения своего ануса?! Может, потому и называет, что никто в подворотне давно не бил ему рожу кирпичом по переносице, не сжигал машину, не выигрывал штрафы в суде, не сажал подлеца в тюрьму?! Может, пора уже, а? А то зарвался, вообще оборзел от безнаказанности этот лохматый дегенерат. Засиделся на воле.

— «Голливудский вариант развития событий — это Диана Шурыгина через полтора года встречает Сергея и рассказывает, что она ждала его все это время и как она раскаивается. И он ее прощает, конечно, потому, что тоже любит и видел, как она плакала в эфире, когда смотрела его интервью. И у них свадьба». Боже, КАКАЯ мразь…






Ещё один персонаж — приведу просто заголовок, по которому ясно, что против сабжа (Милонова) нужно возбуждать уголовные дела и административное производство: «Милонов: „Изнасилования не было, Шурыгину нужно отправить в колонию“. Депутат просит МВД и Генпрокуратуру проверить её дело». Это заметка Романа Голованова, размещённая на сайте газеты «Комсомольская правда» 09.03.2017 г.:
http://www.kp.ru/daily/26651/3671929/






Адекватного описания произошедшего с Дианой в СМИ почти нет. Случайно наткнулся хоть и в «жёлтой», но «Комсомольской правде» на материалы Натальи Варсеговой http://www.kp.ru/daily/author/815787/ (например, «Насильнику Дианы Шурыгиной могут добавить срок до 15 лет» http://www.omsk.kp.ru/daily/26650.7/3669353/ от 03.03.2017 г. и другие) и Александры Лябиной http://www.kp.ru/daily/author/3890/ («Дело Дианы Шурыгиной: 15 фраз из обсуждения, взрывающих мозг» http://www.kp.ru/daily/26649/3669358/ от 03.03.2017 г.), но это очень редкое исключение, ложка сливочного масла в бочке помоев СМИ.







Телевизионное «дело Шурыгиной», как манок, привлёк в первую очередь всю пену и грязь. И «дело» это можно считать оконченным только тогда, когда каждого пасквилянта удастся привлечь ко всем предусмотренным законом видом наказания. И никакого снисхождения!

Часто бывает, что одно тяжкое преступление влечёт за собой ещё более тяжкое. Например, насильник, протрезвев, пытается скрыть следы своего преступления, и потому убивает свою жертву. Сейчас в СМИ происходит то же самое — активизировались все уроды, вурдалаки, психически больные, неприкаянные в этой жизни. (На Украине именно такие были среди зверствующих бандеровцев и в современной лживой т. н. «АТО».) И эта плесень нашего общества сейчас, беснуясь в СМИ, наносит не меньший урон, чем собственно само насилие и изнасилование, совершённое над Дианой Шурыгиной. Она приняла и тот «первый удар», и сейчас попала под не менее чудовищный каток второго. И поэтому Диане Шурыгиной нужно помогать — в первую очередь, грамотной юридической поддержкой. Кто этого не делает, кто стоит в сторонке «просто наблюдая», или, не приведи господь, ещё и участвует в травле и глумлении ради развлечения, от безделья и неустроенности собственной жизни, тот не то, что не гражданин, тот попросту не человек, нелюдь, а с точки зрения закона — всегда преступник. А преступник, как известно, должен сидеть в тюрьме. Или лежать в земле — этот вариант лично меня даже больше устраивает.

 
Ребятки мои дорогие... Читателёчки! Я уже как-то жаловался, что в связи с тем, что психи («психологи») пытаются лечить психов, решил банить всех «психотерапевтов» абсолютно любых «направлений» (в первую очередь «психоаналитиков»). [Пруф one, пруф two.]

Под категорию этих психически больных подпадают также те, кто «ведёт тренинги». Имеются в виду не столько т. н. коучеры с их «стрингами тренингами личностного роста», «бизнес-тренингами» и прочей пустословной бабловымогательной хуетенью, а «тренинги» ради тренингов: скажем, «крутой» гештальт-«специалист» ведёт тренинги по «гештальт-терапии» для других «психологов», чтобы те могли применять этот метод сами, но реально всё сводится к банальной пирамиде: «психолог» продаёт «курс»/«тренинг» с тем, чтобы купивший мог (пере)продавать его дальше сам, что в большинстве случаев и происходит. Получается: мало того, что сама «психотерапия» выродилась в мошенничество ради всё тех же денег, так ещё «психологи» решили зарабатывать не столько на несчастных клиентах (а «практикующие психологи» называют не пациентами, а — как неожиданно-то! — именно клиентами, что полностью раскрывает цели «психотерапевта» — the дэньги), а друг на друге. Прокачавший свой «уровень» «тренингом» от более «крутого» «специалиста», «психолог» отнюдь не спешит более эффективно помогать своим «клиентам», а ему выгодней, не применяя самому, перепродать эти потешные виртуальные регалии «крутого психотерапевта хуй пойми насколько заоблачного уровня» дальше. Это всё обычные тупорылые мошенники. В миру их надо пиздить башкой о нос Буратино, а в интернете хотя бы объявлять бойкот баном.

Я поясню, что вовсе не считаю всю психологию мошенничеством или «ненаукой». Психология — вполне научное знание, хотя и со своими существенными недостатками ограничениями, но вот практическое её применение в виде «терапий», то есть неких «практик» для конкретных людей, является мошенничеством. Грубо говоря, мошенники прикрываются авторитетом науки для своего мошенничества. Это как другие мошенники прикрывают своё мошенничество именем физики, впаривая бедным пенсионерам ничего не лечащие домашние «приборы». Если вы не беспамятный человек, то из физических медицинских приборов у вас только градусник, который, собственно, ничего и не лечит, всё остальное — химера, пластиковая хуйня с проводами, мошенничество. Физика, безусловно, помогает и развивает медицину, но все реально действенные приборы, к сожалению, не имеют «домашнего масштаба» индивидуальных приборов, а стоят в специальных кабинетах в поликлиниках и больницах, и их эксплуатация требует специальных знаний как по медицине, так и по физике. Тот же рентгеновский аппарат.



29.02.2016 г. llorax (насколько я понял, это эмигрантка из США в Россию) пишет заметку «Австралийские лошади умеют делать больше, чем вы думаете!» http://llorax.livejournal.com/41149.html.

Мне сложно критиковать каждое предложение, поэтому привожу текст целиком. Пожалуйста, абстрагируйтесь от авторитета психологии как науки — прочитайте его в том ключе, что это пишет секта мошенников «гештальт-терапевтов». Эти недоумки пытаются под своё сумасшествие подвести целый научный базис. Но, повторяю, прочитайте её текст, УЖЕ ЗНАЯ, что это пишет сумасшедшая, — тогда для вас всё будет более очевидно. А то многие думают, что «психологи» — это такие крутые люди, которые говорят такие вещи, вырабатывают такие сложные теории, что ему, обывателю, никогда их не понять. Знаете, кто такой мошенник? Это тот, кто создаёт видимость «сложности», чтобы другой человек не смог разобраться в этом. На самом деде, это не столько «сложность», сколько «путаница». Если человек хочет заниматься сложными построениями — он идёт в физику, математику, химию, биологию. Но пустомели-«психологи», вернее, «психотерапевты» любят кричать, что, мол «человек — самая сложная система». Человек, может, и очень сложная система, но не нужно подменять понятия: одно дело, что «человек — сложная система», другое — ваши «умственные» построения, «теории» на его счёт. (Что «сложного» в знании «Земля круглая»?! А вот объяснить, почему она «круглая», — вот это уже сложно.) В общем, текст — бред сумасшедшего — о безмедикаментозном «лечении» человека шарлатанами (буквально каждое предложение — фейк смысла).

Ой, ещё. Читая весь нижеследующий бред, имейте в виду и такую вот вещь, о которой я уже рассказывал:
«
Вспомнилась одна актёрская байка. Какой-то актёр должен был сниматься в сцене, где он на лошади верхом. Но лошадь, которую ему выделили, его почему-то сразу невзлюбила и сильно кусала; и актёр, чтобы как-то хоть немного добиться её расположения, начал подкармливать лошадку разносолами разными вкусностями: ну, там, хлебом, сахарком. А съёмки в кинематографе даже небольшой сцены — процесс длительный, который, по разным причинам, растянут на недели и месяцы. И, по графику съёмки, актёр видел «свою» лошадь примерно раз в неделю, не чаще. Знающие люди смеялись над потугами незадачливого актёра «подкупить» животное, потому что знали, что память у лошади очень короткая, и подкармливать её бесполезно, потому что через неделю она тебя уже не вспомнит, что это именно ты давал ей хлебушка и кусочек сахарку. Естественно, что, когда актёр снова появлялся на съёмках — непременно получал новый болезненный укус.
»



Вот теперь уже сам текст г-жи llorax. Смейтесь, дорогие друзья, — это единственное, что принесёт вам пользу от этих реально больных на голову людей:


«
Ура! Я завершила трехнедельный интенсивный курс в Австралийском Институте психотерапии с лошадьми (штат Виктория). Их подход основан на методике гештальт-психологии с буддийским уклоном. 12 лошадей Института постоянно принимали участие в тренинге. Основной подход гештальт-терапии — «экспериментально-феноменологический». В ходе работы клиенту предлагается ставить эксперименты и наблюдать выявляемые в ходе экспериментов феномены. В нашем случае, эксперименты проводятся с помощью лошадей.

Почему лошади помогают нам стать лучше?

— Лошади — сверхчувствительные и наблюдательные. Они дают мгновенную обратную связь в ответ на эмоции и настрой человека. Когда человек находится рядом с таким большим, сильным и порой непредсказуемым животным, он тоже подключает свои первобытные инстинкты самосохранения и выходит из режима «автопилота» в режим бдительности, прислушиваясь к своим ощущениям.

— Поскольку лошади не разговаривают на нашем языке, общение с ними вынуждает человеку обратить внимание на свои движения и язык тела, на свои чувства и эмоции, и на то, как он владеет своей внутренней энергией.

— Спокойные, здоровые лошади помогают людям быть спокойными и уверенными в себе, а также развивать доверие во взаимоотношениях.

— Лошади все равно кто ты — миллиардер или дворник. Она видит человека сквозь маску и помогает ему понять, насколько он искренне выражает себя.

— Когда опытный тренер-терапевт ставит человеку эксперименты с лошадью, человек оказывается в новой для себя обстановке, выбивается из привычной ему зоны комфорта. В таких ситуациях возможно добиться личностного роста и решения своих проблем.

— Лошади могут вызвать у человека чувства, которые до этого находились на подсознательном уровне, помогают человеку раскрыть эти чувства и преодолеть свои внутренние барьеры.

— Прикосновение/телесный контакт — важнейший элемент развития здорового мозга человека и отношений между людьми. Такой контакт не всегда уместен между людьми (например, между терапевтом и пациентом), но, когда человек гладит или обнимает лошадь или сидит на ней верхом, он может испытать такой контакт и ощущение любви, не доставшееся ему в детстве или в другое важное время жизни, и таким образом, скорректировать старые психологические травмы.

— Лошадь, как и человек, социальное (табунное) животное, ориентированное на установление связи с другими. В табунах определенная иерархия и структура, и лошади ценят лидерские качества и доверяют только тем, кто ими владеет. При общении с лошадьми человек имеет возможность проверить свои способности развивать отношения, методы общения с другими и умение вести и быть ведомым.

— Лошади — любопытны и игривы. Они взаимодействуют с другими лошадьми и даже с людьми в таком духе.

— Лошади моделируют «здоровый образ жизни» и аутентичные взаимоотношения: они живут здесь и сейчас, они не оторваны от своего тела и инстинктов, искренне выражают себя в отношениях с другими, чувствуют крепкую связь с землей и умеют отпускать негативную энергию.






Австралийский ковбой Дин Мигель закончил курсы вместе со мной. Он собирается работать с ветеранами войн для лечения посттравматического стрессового синдрома. Здесь он устанавливает контакт с конем по имени Раджа.







Теперь с нашим табуном внедряю этот замечательный опыт в России!

P. S. Извините за ошибки, подзабыла русский язык, пока была в Австралии.
»




Весьма примечателен (симптоматичен) такой вот комментарий к этой заметочке: «Про овчарок текст прям один в один ;)». Сразу вспоминается школьный анекдот «про Вовочку» — «Если бы у рыб была шерсть — в ней были бы вши, а вши — это...»


...Как без мата можно сказать: «Ёбаный ты ж пиздец»?..


Обновление.

А тем временем... «Дети, которые в первый год жизни часто общаются с лошадьми и другими животными на ферме, на 52 % меньше подвержены развитию астмы, показали ученые в Швеции». Пиздец, короче, продолжается.

 
Как-то не было повода обосрать описать это, но я, впрочем, коротко, но таки скажу. ВСЕ так называемые «лазерные шоу» — чистой воды мошенничество и разводлилово. Нет, само «шоу» будет, будет даже пара забавных или красивых световых композиций на высотке, но оно того не стоит, право!.. Весь этот сложный — и дорогущий — монтаж, полицейское оцепление за счёт города, отключение света по фасаду во всём доме, протягивание электрических кабелей и прочих коммуникаций, демонтаж, плата «специалистам» и «устроителям»... А тех чиновников, которые заказывают «лазерные шоу», нужно сразу отдавать под суд за нецелевое расходование средств. Это нудятина хороша только на бумаге и впечатляет, в основном, цифрами на затраты. Ещё ни одному человеку, если он не сумасшедший и умеет радоваться жизни, не понравилось «лазерное шоу». (Если вам «понравилось» — это звоночек, что что-то в вашей головушке не сложилось.) Нудно, скучно, безынтересно, небезопасно (толпы народу) и — прямо скажем — нахуй не нужно.

 

Цитата из заметки rovego от 12.02.2016 г. «Бросил ночью семью» http://rovego.livejournal.com/6192034.html (хотя в целом заметка не об этом; всё выделение, акценты в тексте — моё):

«
Мысль одна: «Устал! Надоело! Начинаю всё по-новой!» <...>

Знаете, что обидело? На фоне усталости. <...> Ощущения — что всё напрасно. <...>

Меня достало буквально всё. Даже адресная благотворительность, которой я так гордился. Она тоже выматывает. Ты посылаешь деньги через Фонд человеку, про которого всё знаешь. Его имя-отчество, диагноз. А он НЕ выздоравливает. Болеет годами. И у тебя начинает саднить за него сердце. А таких несколько. И болит за всех. И они тоже уходят периодически. И думаешь: «Отмучался». А рубец остаётся. И всё же для себя ты это делаешь, для себя. Чтобы почувствовать себя на время хорошим человеком.
»



К сожалению, есть неизлечимые при сегодняшнем уровне медицины болезни. И весь лохотрон строится на — неверной — формуле «лечит не лекарство — лечат деньги». Не лечат.

Немножко моего по теме:
— «Мошенничество под маркой „благотворительность“ как цыганщина („лечение деньгами“)»;
— «„Лечуны“ рака за полтора года обули Жанну Фриске как минимум на два миллиона долларов»;
— «Тюрьма — лекарство против гада (Дурак защищает „благотворителей“-мошенников потому, что он дурак)»;
— «Заебал этот лохотрон (Баню любого мудака, который имеет хоть какое-то, повторяю, хотя бы минимальное отношение к такому разводилову, как „благотворительность“)».




Не давайте деньги «на лечение рака» — чтобы не было мучительно больно за бесцельно выброшенные деньги. Деньги — это ваш труд, это ваше здоровье, это ваши возможности, которые вы не реализовали, позволив уёбкам и мошенникам реализовать свои.