[Начало (первая часть) заметки:
http://stabrk.livejournal.com/440294.html.]
«...Рассматриваемый выпуск передачи «Пусть говорят» также нарушает закон РФ «О средствах массовой информации».
Следует напомнить, что уже был положительный прецедент в 2013 году, когда по обоснованному требованию Роскомнадзора — как раз из-за нарушения закона РФ «О средствах массовой информации» — в судебном порядке почти была прекращена деятельность и отозвано свидетельство о регистрации у информационного агентства «Росбалт»
http://www.RosBalt.ru за двукратное (в течение 12 месяцев) размещение им у себя на сайте видеороликов со стороннего сервиса «YouTube», в которых было нецензурное слово.
Закон РФ от 27.12.1991 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) № 2124-I «О средствах массовой информации», Глава I «Общие положения», Статья 4 «Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации», в частности, гласит:
— «Не допускается использование средств массовой информации […] для распространения материалов, […] пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань». А. Н. Малахов именно этим (и почти ТОЛЬКО этим) в своей телепередаче и занимается — распространяет материалы, пропагандирующие «порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань»;
— «Запрещается распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), включая фамилии, имена, отчества, фото- и видеоизображения такого несовершеннолетнего, его родителей и иных законных представителей, дату рождения такого несовершеннолетнего, аудиозапись его голоса, место его жительства или место временного пребывания, место его учебы или работы, иную информацию, позволяющую прямо или косвенно установить личность такого несовершеннолетнего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1—3 части четвертой Статьи 41 настоящего Закона». Вот что об этом сказано в Статье 41 «Обеспечение конфиденциальности информации»: «Редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах информацию, указанную в части шестой статьи 4 настоящего Закона, за исключением случаев, если распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия)». В ситуации с изнасилованной Дианой Шурыгиной, когда суд, взвесив все доводы, вынес насильнику обвинительный приговор, уже прошло аж ПЯТЬ телепередач в прайм-тайм по самому массовому российскому телеканалу, в которых лишь идут голословные обвинения и оскорбления жертвы, а также дискредитация российского правосудия, оглашение информации о несовершеннолетней Д. А. Шурыгиной, «позволяющей прямо или косвенно установить [её] личность», — это всё явно НЕ является ситуацией, когда «распространение такой информации осуществляется в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего, пострадавшего в результате противоправных действий (бездействия)». Диана Шурыгина — пострадавшая, что — дважды (!) — УСТАНОВИЛ СУД, ничего к решению суда подобные «обсуждения» в «Пусть говорят» не привносят и уж никак НЕ «защищают права и законных интересы несовершеннолетней». В этом «Первый канал» также нарушил закон РФ «О средствах массовой информации». Прямым результатом этих телепередач стала только травля Дианы Шурыгиной и угрозы (в том числе и убийством!) в её адрес, проявление к ней ненависти на улице и в интернете, диффамация, клевета и оскорбления членов её семьи в реальной жизни и в СМИ. В частности, мать Д. А. Шурыгиной избили на улице, на машине отца Д. А. Шурыгиной прокололи шины, сам отец вынужден был оставить известное другим прежнее место работы (трудился водителем-дальнобойщиком) в связи с угрозами, которые семья стала получать после разглашения истории с изнасилованием, из-за угроз и преследования (в том числе, закидывание окон квартиры камнями) семья уже несколько раз была вынуждена сменить место проживания.
Ответственность за «злоупотребление свободой массовой информации» предусмотрена не только Уголовным кодексом РФ, но и Кодексом РФ об административных нарушениях (Статья 13.15 «Злоупотребление свободой массовой информации», часть 3): «Незаконное распространение информации о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий (бездействия), или нарушение предусмотренных федеральными законами требований к распространению такой информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» (в общей сути почти полностью повторяет формулировку в Уголовном кодексе).
Как уже было сказано выше, в ситуации же принятого к исполнению судебного решения в пользу Дианы Шурыгиной все заявления о том, что она «посадила в тюрьму невиновного», являются клеветой, за что предусмотрена статья «Клевета» Уголовного кодекса РФ, равно как за оскорбления, ради которых, собственно, и сделаны эти выпуски «Пусть говорят», — статья «Оскорбление» (к сожалению, ныне не уголовная, а всего лишь административная).
Закон РФ от 27.12.1991 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) № 2124-I «О средствах массовой информации», Глава V «Права и обязанности журналиста», Статья 49 «Обязанности журналиста», в частности, гласит: «При осуществлении профессиональной деятельности ЖУРНАЛИСТ ОБЯЗАН УВАЖАТЬ ПРАВА, ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ, ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО ГРАЖДАН и организаций». В случае с Дианой Шурыгиной телеведущий А. Н. Малахов проводит передачу, где всё это нарушено: есть — и не одно, была ещё и апелляция — постановление суда, приговорившего насильника к исправительному сроку заключения, но пять телепередач (и никто не гарантирует, что не будет шестой и двадцатой) А. Н. Малахов только тем и занимается, что подбирает ангажированную публику, которая под предлогом «частного мнения» на всю страну показывает неуважение к суду, к законными интересам пострадавшей, порочит её честь и достоинство, а также честь и достоинство её родственников, родных, близких и гостей телепередачи — всех тех, кто считает, что, по закону, преступник должен сидеть в тюрьме, а не без неотвратимости наказания продолжать насиловать несовершеннолетних и обвинять их в том, что несовершеннолетние сами виноваты в том, что их избили и изнасиловали и что это чуть ли несовершеннолетние должны сидеть в тюрьме за то, что их избили и изнасиловали.
В целом, «шоу» «Пусть говорят» основано на простом принципе, описанном ещё 140 лет назад — в 1876 году — классиком американской литературы Марком Твеном в повести «Приключения Тома Сойера» (цитируется отрывок в чудесном переводе Корнея Чуковского): «Похороны [Индейца Джо] положили конец одному начинанию, которое с каждым днём всё росло: собирались подать губернатору штата прошение, чтобы он помиловал Индейца Джо. Под решением было множество подписей. По этому поводу состоялось изрядное количество митингов, где произносились горячие речи и проливались обильные слёзы. Был избран комитет безмозглых дам, которые должны были пойти к губернатору в глубоком трауре, разжалобить его своими рыданиями и умолять, чтобы он стал милосердным ослом и попрал ногами свой долг. Индеец Джо обвинялся в убийстве пяти жителей города, но что же из этого? Будь он самим сатаной, нашлось бы достаточное число слабовольных людишек, готовых подписаться под петицией о его помиловании и капнуть на неё одну слезу из своих многоводных запасов». Телепередача «Пусть говорят» выполняет в обществе остро деструктивную функцию, выступая проводником всякого рода оправданий преступников, нарушая тем самым принцип неотвратимости наказания и тем самым увеличивая как саму преступность в обществе, так и готовность преступления совершать. И только грамотная юридическая поддержка может поставить этому действенный заслон. В частности, имеет смысл рассмотреть, есть ли признаки состава преступления по Статье 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» Уголовного кодекса и ряда других. Например, у А. Н. Малахова столько нарушений, что, не исключено, что к нему вполне применима Статья 47 «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» Уголовного кодекса РФ.
В связи с этим выражу свою личную надежду, что, по аналогии со Статьёй 354.1 «Реабилитация нацизма» Уголовного кодекса РФ, предусматривающей наказание за «отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала, […] одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершённые публично», в России будет принята отдельная подобная норма в отношении тех, кто «отрицает факты», установленные следствием и судом, «одобряет преступления», осуждённые судом, «распространяет заведомо ложные сведения» о материалах суда, легитимизирует правонарушения, и т. п. — тем более в СМИ, как это происходит в «Пусть говорят». Не исключаю, что подобная практика уже есть и прошу Роскомнадзор — при наличии подобных правовых норм — задействовать их в полной мере или же перенаправить их в те надзорные инстанции, в чьей компетенции они находятся.
Закон РФ от 27.12.1991 г. (в редакции от 03.07.2016 г.) № 2124-I «О средствах массовой информации», Глава V «Права и обязанности журналиста», Статья 51 «Недопустимость злоупотребления правами журналиста», в частности, гласит: «Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или ФАЛЬСИФИКАЦИИ общественно значимых сведений, РАСПРОСТРАНЕНИЯ СЛУХОВ ПОД ВИДОМ ДОСТОВЕРНЫХ СООБЩЕНИЙ, сбора информации В ПОЛЬЗУ ПОСТОРОННЕГО ЛИЦА или организации, не являющейся средством массовой информации». Передача «Пусть говорят» в случае с Дианой Шурыгиной как раз ТОЛЬКО ТЕМ и занимается, что «распространяет слухи под видом достоверных сообщений», фальсифицирует, извращает сведения, собирает информацию в пользу оправдания преступных действий осуждённого насильника. Так, Д. У. Токтомаметов называет насильников «нормальными ребятами», то есть для Д. У. Токтомаметова насилие и изнасилование — нормальная вещь?! И А. Н. Малахов предоставляет Д. У. Токтомаметову самую широкую трибуну в СМИ для «оправдания противоправного поведения» преступника и насильника! Далее в Статье 51 говорится: «Запрещается использовать право журналиста на РАСПРОСТРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ С ЦЕЛЬЮ ОПОРОЧИТЬ ГРАЖДАНИНА или отдельные категории граждан ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПО ПРИЗНАКАМ ПОЛА, ВОЗРАСТА, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями». А. Н. Малахов же все пять выпусков передачи построил именно «на распространении информации с целью опорочить гражданина» исключительно по отдельно взятому признаку: в частности, рефреном проводится мысль, что Диана Шурыгина — якобы проститутка (в интервью Илье Жегулеву, опубликованному 07.03.2017 г. под названием «„Идеально, если бы она стала символом борьбы за женские права“, — ведущий „Пусть говорят“ Андрей Малахов о феномене Дианы Шурыгиной» на интернет-проекте «Медуза» (зарегистрированном в Латвии, в г. Рига)
https://meduza.io/feature/2017/03/07/idealno-esli-by-ona-stala-simvolom-borby-za-zhenskie-prava , А. Н. Малахов прямо назвал Диану Шурыгину — цитата — «ШЛЮХОЙ», якобы «просто повторив» чужие слова), провокаторша, шантажистка и вымогательница лишь потому, что из-за незрелости личности (из-за своего несовершеннолетия и недостаточного жизненного опыта) имела неосторожность курить и выпить спиртного в мужской компании и потому-де «сама виновата», а избивший и изнасиловавший её преступник — невиновен и ему бы ещё несовершеннолетних и девственниц на избиение и надругательство пригнать в награду. Наказание за такое — дискриминационное по отношению к Д. А. Шурыгиной — поведение А. Н. Малахова предусмотрено, в том числе, и Уголовным кодексом РФ в Статье 136 «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина», где прямо говорится, что обязательно УГОЛОВНО наказуема «ДИСКРИМИНАЦИЯ, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его ПОЛА, расы, национальности, языка, ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ИМУЩЕСТВЕННОГО И ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ, места жительства, отношения к религии, УБЕЖДЕНИЙ, ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К общественным объединениям или КАКИМ-ЛИБО СОЦИАЛЬНЫМ ГРУППАМ, совершённое ЛИЦОМ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОЕГО СЛУЖЕБНОГО ПОЛОЖЕНИЯ». А. Н. Малахов как раз таки использовал своё служебное положение и свою телепередачу для дискриминации Дианы Шурыгиной.
Телепередача «Пусть говорят» в теме с Д. А. Шурыгиной, как показано, нарушает не только федеральные законы «О государственном языке Российской Федерации» и «О средствах массовой информации», но и Уголовный кодекс РФ, а также Кодекс об административных нарушениях РФ — например, его Статью 13.21 «Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации», часть 3, которая, в частности, предусматривает наказание за:
— «Нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию»;
— «Изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань».
Кроме этого, скорее всего, требует специального (отдельного) рассмотрения вопрос о нарушении телепередачей «Пусть говорят» Федерального закона от 29.12.2010 г. (в последней редакции от 29.06.2015 г.) № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», государственный контроль (надзор) за соблюдением которого осуществляет, в том числе, и Роскомнадзор.
В частности, Статья 5 «Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей» (детей всех возрастов, несмотря на то, что «Пусть говорят» направлена на детей, достигших 16 лет), часть 2 «К информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация» гласит в пункте «2) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям […]», в пункте «5) ОПРАВДЫВАЮЩАЯ ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ», в пункте «6) содержащая нецензурную брань», в пункте «7) содержащая ИНФОРМАЦИЮ ПОРНОГРАФИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА» и т. д.
В этой же Статье 5 вышеуказанным циклом телепередач «Пусть говорят» также почти полностью нарушается её Часть 3 во всех четырёх пунктах (приводим их полностью):
«[Часть] 3. К информации, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено, относится информация:
1) представляемая в виде изображения или описания жестокости, физического и (или) психического насилия, преступления или иного антиобщественного действия;
2) вызывающая у детей страх, ужас или панику […];
3) представляемая в виде изображения или описания половых отношений между мужчиной и женщиной;
4) содержащая бранные слова и выражения, не относящиеся к нецензурной брани».
Федеральный закон от 29.12.2010 г. (в редакции от 29.06.2015 г.) № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», Статья 10 «Информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет» — телепередача «Пусть говорят» относится к категории информационной продукции «для детей, достигших возраста шестнадцати лет» и нарушает эту Статью 10 в трёх частях из пяти:
«[Статья 10.] К ДОПУСКАЕМОЙ […] информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, может быть отнесена информационная продукция, […] содержащая ОПРАВДАННЫЕ её жанром и (или) сюжетом:
[…]
2) изображение или описание жестокости и (или) насилия (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЕКСУАЛЬНОГО НАСИЛИЯ) […] при условии, что ВЫРАЖАЕТСЯ СОСТРАДАНИЕ К ЖЕРТВЕ и (или) ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ, ОСУЖДАЮЩЕЕ ОТНОШЕНИЕ К ЖЕСТОКОСТИ, НАСИЛИЮ […];
[…]
4) отдельные бранные слова и (или) выражения, НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К НЕЦЕНЗУРНОЙ БРАНИ;
5) НЕ ЭКСПЛУАТИРУЮЩИЕ ИНТЕРЕСА К СЕКСУ и НЕ НОСЯЩИЕ ОСКОРБИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА изображение или описание половых отношений между мужчиной и женщиной, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ изображения или ОПИСАНИЯ ДЕЙСТВИЙ СЕКСУАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА».
Всё это основания для отдельного судопроизводства против А. Н. Малахова и «Первого канала», которое частью находится в ведении Роскомнадзора, а частью, к сожалению, вне его компетенции. В частности, проблема ещё в том, что по статьям «Клевета», «Оскорбление», «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина» другим заявление может быть подано только лицом, против которого совершено данное преступление, то есть самой Дианой Шурыгиной либо уполномоченными ею или законом лицам (родителями, юристами и т. д.). И, если они не подадут подобных заявлений, виновные уйдут от ответственности. Но Роскомнадзор со своей стороны должен сделать всё, что от него зависит, приведя телевизионную передачу в соответствие с российскими законами. Собственно, это и есть прямая обязанность и функция Роскомнадзора.
Тем не менее, у Роскомнадзора вполне достаточно оснований, чтобы по настоящему заявлению, в частности, провести (в том числе лингвистическую) экспертизу — законные основания для этого даёт, например, приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 29.08.2012 г. № 217 «Об утверждении порядка проведения экспертизы информационной продукции в целях обеспечения информационной безопасности детей», в котором говорится: «Экспертиза информационной продукции проводится на договорной основе экспертом, экспертами и (или) экспертными организациями, аккредитованными Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций [т. е. Роскомнадзором], по инициативе […] граждан в целях обеспечения информационной безопасности детей». Передачу «Пусть говорят» имеют возможность смотреть все возрастные группы населения, в том числе и дети разных возрастов, и есть все основания проверить её на порнографический характер и на прочие нарушения (нецензурная брань, непотребное описание половых отношений между мужчиной и женщиной, запрещённое описание и показ действий сексуального характера и сексуального насилия, оправдание противоправного поведения, пропаганда — смакованием, тиражированием деталей — жестокости, физического и психического насилия, и пр.), предусмотренные Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
Также нужно подчеркнуть, что при проведении лингвистического анализа (лингвокриминалистической и иной экспертизы) текста нужно учитывать и скрытый смысл, который, например, в случае с выражением «иди на…» таковым в принципе и не является, а, наоборот, является однозначным, устоявшимся и общеизвестным, ради чего, собственно, и был употреблён — с целью, чтобы его узнали даже не в полном выражении.
Если же количество выявленных правонарушений телепередачей «Пусть говорят» превысит компетенцию Роскомнадзора, но тяжесть каждого из них, а также по совокупности будет достаточно большой, считаю важным передачу Роскомнадзором этих материалов в инициативном порядке смежным надзорным органам, в чьей компетенции находится регулирование этих нарушений закона (например, в полицию, прокуратуру и т. п.), тем более, что речь идёт о несовершеннолетней девушке, которой достаточно тяжело, если не невозможно, юридически грамотно отстоять свою честь и достоинство в силу обычной правовой безграмотности рядового гражданина России и своего юного возраста. К тому же есть норма закона, которая обязывает правоохранительные органы принимать действия по защите несовершеннолетнего (и не только) просто по факту, что нарушение его прав стало известно, безотносительно к тому, подавал ли сам пострадавший несовершеннолетний или его родственники/опекуны заявления об этом или нет. То есть речь идёт о ходатайстве Роскомнадзором в возбуждении уголовного дела (уголовных дел) публичного обвинения, «поводом и основанием» для которого, согласно Статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», является, в частности, «сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников», а именно — в том числе и из этого заявления.
»Официальный YouTube-канал Дианы:
https://www.youtube.com/channel/UC_VsAHBXS2NtvEJ4na_hX9AТ. н «официальная группа поддержки» Дианы в соцсети «ВКонтакте»:
https://vk.com/we_help_dianaВ заключение немного о «моральном» облике А. Н. Малахова, так сказать, его морально-психологический портрэт. Конечно, не факт, что напечатана именно не искажённая прямая речь самого А. Н. Малахова, но если это она, то по нему плачет место с небом в клетку. Уже упоминавшаяся в тексте заявления в Роскомнадзор, заметка Ильи Жегулева «„Идеально, если бы она стала символом борьбы за женские права“, — ведущий „Пусть говорят“ Андрей Малахов о феномене Дианы Шурыгиной», опубликованная 07.03.2017 г. на сайте латвийского (зарегистрированного в г. Риге) проекта «Медуза»
https://meduza.io:
https://meduza.io/feature/2017/03/07/idealno-esli-by-ona-stala-simvolom-borby-za-zhenskie-pravaВ кавычках и КРУПНЫМИ буквами — слова малахольного Малахова, далее — наша реплика:
—
«…Закидывать камнями квартиру Шурыгиной, избивать её маму, КАКИМИ БЫ ПЛОХИМИ они ни были…» То есть Малахов заведомо считает Д. А. Шурыгину и её родителей «плохими»?! То есть насильника — ХОРОШИМ?!
—
«Даже если она [Диана Шурыгина] поступила НЕКОРРЕКТНО по отношению к Сергею [Семёнову, которого суд признал виновным в изнасиловании Шурыгиной]. Понятно, что ОН ТОЖЕ ВИНОВАТ в этой истории, и он это признаёт, он понимает, что он поступил НЕ СОВСЕМ ПРАВИЛЬНО. Да, восемь лет — большой срок, но программа помогла «скостить» ему «пятёрку» и каким-то образом привлечь [внимание к этому делу]. Конечно, СПРАВЕДЛИВЕЕ БЫЛО БЫ, если бы он получил год или полтора условно — и таким образом все бы пришли к какому-то консенсусу». Простите, «он ТОЖЕ виноват»?! То есть первопричина — Д. Шурыгина?! Виновата лишь тем, что хочется тому трахать?! Заявить о преступлении самой пострадавшей, тем более, несовершеннолетней — ЭТО «некорректный» по отношению к ПРЕСТУПНИКУ поступок?! То, что насильник признаёт, что да, он избил и изнасиловал, как-то уменьшает его вину?! Ну, раз понимаешь, что делаешь — иди, сынок, бей и насилуй дальше?! По закону, Малахов, осознавание своего преступления — это, умысел и отягчающее обстоятельство. Вменяемость. А ведь защищаемый тобой Сирожа насиловал НЕСКОЛЬКО раз. Насилие и изнасилование, дорогой наш Малахов, это у тебя «не совсем правильный поступок»?! То есть — ПРАВИЛЬНЫЙ, но с небольшим изъяном?! Мол, правильно Диане было, чтобы не посадить Серёженьку, который её бьёт головой, чтобы добиться «своего», а сказать: «Ладно, чтобы тебя не посадить, я буду считать это не насилием, а согласием»?! Малахов, мурло, нет такого понятия «изнасилована по собственному желанию, поэтому, мол, за изнасилование не считается».
—
«Жизнь и так накажет Диану Шурыгину, кармические истории никто не отменял. […] Так что Шурыгина ответит за это». Кому и за что должна «отвечать» Д. А. Шурыгина?! Ответить за то, что написала заявление в полицию об изнасиловании?! Ответить по всей строгости закона?! Ты чо несёшь, Малахов, урка ты телевизионная?! И ты её прилюдно проклинаешь-клянёшь за нехорошие, с твоей больной «точки зрения», действия?! Ты оскорбляешь её, а одноимённую Статья 5.61 «Оскобление» в Кодексе об административных правонарушениях РФ ещё никто не отменял (жаль, в 2011 году она перестала быть уголовной). При грамотной юридической поддержке осудить тебя, Малахов, можно, потому что ты не только здесь наговорил, а ещё много где и много чего, там тебе при грамотном подходе не только административная ответственность светит, но и по вполне уголовным статьям.
—
«Все, что я делаю в данном случае, — это защищаю её от того, чтобы каждый называл её шлюхой». Малахов, позови меня в эфир, я запущу широкую дискуссию, чтобы не называть тебя пидором, которым ты по жизни являешься. Я буду, как лев, прям как ты, защищать тебя, чтобы не все называли тебя пидором. Это же то де самое, так в чём же дело, урод?!
—
«У меня нет в этой истории симпатий ни к кому, честно. Там все хороши». Знаешь, Малахов, у нормального человека может и не быть к кому-то симпатии, но в истории с Дианой Шурыгиной нельзя не испытывать антипатий к насильнику. Боюсь, ты этого уже никогда не поймешь, и потому являешься нерукопожатным чмом, я бы даже сказал, чмищем со смещёнными от нормального чувствами и мыслями. Проще говоря, ты дегенерат, который свои психические отклонения почему-то транслирует на всю страну. С одной стороны, понятно, почему у тебя нет детей — слава богу, иначе кого можешь вырастить такое больное на голову существо, как ты, с другой, если у тебя когда-нибудь будут дети, я не желаю им зла — я лишь желаю, чтобы к ним просто относились так, как ты в этой ситуации к пострадавшей девочке. А если у тебя своих детей так и не будет — я искренне и истово желаю, чтобы чаша сия всё равно не обошла тебя, затронув дорогих тебе людей, родственников там или знакомых. Чтобы ты, сука, когда это произойдёт, осознал и тупой вилкой вскрывал себе вены от запоздалого осознания собственного скотства, и чтобы ни бог, ни врачи, ни люди не давали смерти, и чтобы ты был настолько трусом, что всю оставшуюся жизнь, боясь смерти, жил с этим — так, что карма, которую ты желал другим, накрыла и тебя, пидораса, и тут уже на сто процентов — спра-вед-ли-во.
«— […]Я не симпатизирую этой девушке, да.
— Вы же ещё над ней и смеётесь. Вот этот хэштег #надонышке в вашем инстаграме [ https://www.instagram.com/p/BRRpwRAhSJh/?taken-by=malakhov007 ], например».Прикиньте, какая вспатланная падла? Называет «шлюхой», использует в её характеристике прочие оскорбительные слова типа упомянутого хэштега. Ну, это как если бы бомж в переулке назвал жену Малахова курвой, в интернете её тоже стали бы так называть лишь на том основании, что «ну так же её называют!» Я так понял, что баран (Малахов) вообще не знает, что означает «моральные принципы», а учитывая, что позволяет себе это, являясь медиаперсоной… У-у-у… По тебе, Малахов, рыдает Статья 47 «Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» Уголовного кодекса РФ.
—
«[Владельцы закусочной „Burger King“] просто знают, что эта ГЛУПАЯ ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ ДЕВОЧКА [Диана] не посадит их на скамью и не потребует с них два миллиона долларов, как это сделал бы американский подросток». Оскорбительно назвать человека «глупым» в СМИ вот так просто и без последствий для своего испитого лица, кошелька и ограничения свободы передвижения своего ануса?! Может, потому и называет, что никто в подворотне давно не бил ему рожу кирпичом по переносице, не сжигал машину, не выигрывал штрафы в суде, не сажал подлеца в тюрьму?! Может, пора уже, а? А то зарвался, вообще оборзел от безнаказанности этот лохматый дегенерат. Засиделся на воле.
—
«Голливудский вариант развития событий — это Диана Шурыгина через полтора года встречает Сергея и рассказывает, что она ждала его все это время и как она раскаивается. И он ее прощает, конечно, потому, что тоже любит и видел, как она плакала в эфире, когда смотрела его интервью. И у них свадьба». Боже, КАКАЯ мразь…
Ещё один персонаж — приведу просто заголовок, по которому ясно, что против сабжа (Милонова) нужно возбуждать уголовные дела и административное производство: «Милонов: „Изнасилования не было, Шурыгину нужно отправить в колонию“. Депутат просит МВД и Генпрокуратуру проверить её дело». Это заметка Романа Голованова, размещённая на сайте газеты «Комсомольская правда» 09.03.2017 г.:
http://www.kp.ru/daily/26651/3671929/Адекватного описания произошедшего с Дианой в СМИ почти нет. Случайно наткнулся хоть и в «жёлтой», но «Комсомольской правде» на материалы Натальи Варсеговой
http://www.kp.ru/daily/author/815787/ (например, «Насильнику Дианы Шурыгиной могут добавить срок до 15 лет»
http://www.omsk.kp.ru/daily/26650.7/3669353/ от 03.03.2017 г. и другие) и Александры Лябиной
http://www.kp.ru/daily/author/3890/ («Дело Дианы Шурыгиной: 15 фраз из обсуждения, взрывающих мозг»
http://www.kp.ru/daily/26649/3669358/ от 03.03.2017 г.), но это очень редкое исключение, ложка сливочного масла в бочке помоев СМИ.
Телевизионное «дело Шурыгиной», как манок, привлёк в первую очередь всю пену и грязь. И «дело» это можно считать оконченным только тогда, когда каждого пасквилянта удастся привлечь ко всем предусмотренным законом видом наказания. И никакого снисхождения!
Часто бывает, что одно тяжкое преступление влечёт за собой ещё более тяжкое. Например, насильник, протрезвев, пытается скрыть следы своего преступления, и потому убивает свою жертву. Сейчас в СМИ происходит то же самое — активизировались все уроды, вурдалаки, психически больные, неприкаянные в этой жизни. (На Украине именно такие были среди зверствующих бандеровцев и в современной лживой т. н. «АТО».) И эта плесень нашего общества сейчас, беснуясь в СМИ, наносит не меньший урон, чем собственно само насилие и изнасилование, совершённое над Дианой Шурыгиной. Она приняла и тот «первый удар», и сейчас попала под не менее чудовищный каток второго. И поэтому Диане Шурыгиной нужно помогать — в первую очередь, грамотной юридической поддержкой. Кто этого не делает, кто стоит в сторонке «просто наблюдая», или, не приведи господь, ещё и участвует в травле и глумлении ради развлечения, от безделья и неустроенности собственной жизни, тот не то, что не гражданин, тот попросту не человек, нелюдь, а с точки зрения закона — всегда преступник. А преступник, как известно, должен сидеть в тюрьме. Или лежать в земле — этот вариант лично меня даже больше устраивает
.