Category: компьютеры

Год без "Г"

 

Со времён школы мучила нелогичность в проставлении даты в формате ДД.ММ.ГГГГ, когда в конце почему-то нужно указывать, что это год (а у дня и месяца никаких обозначений нет), например, сегодня "27.08.2019 г.". Но, так как день (и месяц) проставляется двумя числами, а год четырьмя, что прекрасно его маркирует, то никак не спутаешь обозначения дня и месяца. Так что буковка "г." ("г" с точкой) избыточна.

В некоторых англоязычных странах дата проставляется в формате ДД.ММ.ГГ, то есть год, как день и месяц, обозначается всего двумя цифрами (последними цифрами года), то есть "27.08.2019 г." было бы записано как "27.08.19 г." — вот тут уже обозначение буквой "г." края, с которого проставлен год, а не день, важно, потому что в тех же компьютерных системах — для удобства ранжирования по возрастанию-убыванию — дата проставляется в обратном порядке: "ГГГГ.ММ.ДД", "ГГ.ММ.ДД", тогда указание на ту строну, с которой указан год, тоже вполне логично. Дата Кровавого воскресенья — 9 января 1905 года, в записи вида "09.01.05" и в обратном порядке "05.01.09" не понятно, с какой стороны год, так как он не больше 31 (максимального количества дней в месяце) — вот здесь обозначение края, с которого указан год, вполне необходимо. Таких годов чуть меньше трети от общего их количества, а это много.))

Итак, обозначение в дате буквой "г." года уместно лишь в том случае, если и день, и месяц, и год обозначается двумя цифрами, и при этом год заканчивается на двузначное число, не больше 31 (не больше возможного максимального количества дней в любом месяце года): 09.01.05 г., но 09.01.35. Хотя, по правилам хорошего тона, год всегда нужно проставлять четырьмя цифрами, и тогда в обозначении года буквой "г." пропадает необходимость: 09.01.1905, 09.01.1935.

 
promo stabrk december 12, 2015 05:22 Leave a comment
Buy for 10 tokens
03.12.2015 г. я разместил заметку « Ешь апельсины, рябчиков — руками, а плов и кускус — не руками». Её интернет-Макаренко главгеру stalic'у, видать, не понравилась оценка его восторгов по поводу того, что мусульманская девочка ест кускус руками, как свинья. Чтобы…

Подтираться лопухом или мыть жопу в биде с мылом и тёплой водой? Разве это вопрос?

 

Как махровый атеист я придерживаюсь той точки зрения, что "докажите мне, что бог есть, — и я в него поверю". Представьте факты — выводы будем делать на их основе. Но не все люди и человецы ;) открыты фактам и к не глухи к доводам. Вроде, в одной стране жили, в одни и те же школы ходили, но доказать человеку, что "дважды два — четыре" не представляется возможным вообще никак. У людей зачастую вообще нет инстанции в голове, которая отвечает за рациональное понимание, критичность, чувствительность к противоречиям. Осознанности нет. Люди ходят, вроде, с открытыми глазами и ушами, а реально живут без сознания. Натуральные зомби какие-то.



Терпеть не могу перепечатывать — это рутина. Но вкусите глубину и накал "доказательств"!!! Приобщитесь к тому, как НЕ надо вести дискуссию )).


"Почему бессмысленны слепые тесты", 07.08.2019, pavel_kosenko,
https://pavel-kosenko.livejournal.com/839473.html?thread=41335089#t41335089


pavel_kosenko «Нет разницы на что снимать» — ложное утверждение. Разница есть, и она принципиальна. Каждый выбирает то, что ему больше по душе, но цифра и пленка — далеко не одно и тоже.

stabrk: Никто не слушает кассетные магнитофоны. Пластинки никто не выпускает, потому что их слушает кучка маргиналов. То же самое будет и с плёнкой.

[Кто-то]: А компакт-диски? Слушаете?

stabrk: Слушают информацию, носитель не важен.

[Тот же кто-то]: Вот и в фотографии носитель не важен.

stabrk: Цифра даёт лучшее, более чёткое изображение, изменяемых параметров там больше и лучше.

pavel_kosenko: Мдя :) Грустная картина, как же у народа мозги проканифолены. Вы б сначала поизучали ситуацию, прежде чем такие заявления громкие делать. Никакая цифра не сравнится с качеством даже среднего формата, про большой и говорить нечего. Еще не одно десятилетие пройдет, прежде чем цифра по техническому качеству сможет хотя бы сравниться с пленкой. А про эстетическое качество и говорить нечего, тут цифра еще пешком под стол ходит, и ходить будет еще очень долго.

stabrk: Если мозги у кого зашорены, так это у вас. Цифровая фотография в "негативе" может давать приближение, детализацию и резкость. А плёночная фотография — это статичные мазки. Можно сколько угодно демагогически "рассуждать", что "плёнка лучше", но по техническому качеству цифровая фотография примерно в сто раз обогнала снимки на плёнку.

pavel_kosenko: Занавес.

stabrk: Любые объективные замеры покажут, что цифровая съёмка лучше по всем параметрам. Что вы можете предоставить, кроме "а я вот так думаю"?

pavel_kosenko: Я не думаю, я знаю. Снимите на пленку 8х10", отсканируйте в максимальном качестве и сравните с самой лучшей на ваш взгляд цифрой. Даже 4х5" будет достаточно. И даже обычного среднего формата. Цифре еще очень и очень далеко до пленки. Про эстетику даже и говорить нечего, тут полный детсад.

stabrk: В плёнке нет технологий, позволяющих снимать в том качестве, в той глубине, в том свете, которое можно в цифре. Пока у вас только субъективное: "Ну, на вид плёночная фотография лучше, эстетичнее".

pavel_kosenko: Если вы хотите научиться судить о том, о чем пока не имеете представления — полагаю, вам имеет смысл пойти поучиться на фотографа. Налицо абсолютное непонимание фотографических процессов и технологий.

stabrk: Если сейчас по двум-трём параметрам плёнка лучше цифры, то рано или поздно цифра будет в сто раз лучше и по этим параметрам тоже.

pavel_kosenko: Я уже начинаю веселиться :)



То есть я (stabrk) чуваку (pavel_kosenko) в лоб говорю, что объективные показатели на порядок лучше у аналоговой фотосъёмки, у плёнки — ПОКА — лучше по двум-трём параметрам, но это отставание "цифра" с ростом технического прогресса скоро тоже перекроет в десятки раз, потому что здесь роль играет технологии. (Вы заметили, что уже никто не говорит, что, мол, компьютер никогда не научится играть в шахматы лучше человека? Давно уже научился. Та же участь ждёт и плёнку.) Разница такая же, как между фотографией и телевидением, между проводной и мобильной связью, то есть принципиальная разница. И теперь кто-то начнёт втулять, что по дисковому телефону "звук лучше"?! Или что на печатной машинке печатаются романы более интересные по содержанию, чем на компьютере?!


"Проблема" плёночников сугубо в шкале времени: первопроходец всегда считается лучшим. Как оригинал песенного произведения считается лучше любого римейка. "Проблема" только в том, что аналоговая фотосъёмка появилась ПОСЛЕ плёночной. Если бы наоборот — не было бы у плёнки столько адептов. Это называется простым словом — "ригидность". "Ретроград". Ну, или "старого пса новым фокусам не выучишь". Как в том анекдоте:

— Деда! А это правда, что вы были такие тёмные и неграмотные, то даже не знали, что такое клитор?

— Правда, внучек!.. Лизали всё подряд!!!


Плёночная фотография, как уже было сказано, ПОКА превосходит аналоговую ("цифровую") по паре-тройке параметров. Все прочие — с десятка два "преимуществ" — носят чисто субъективный характер или не имеют ни-ка-ко-го отношения к качеству снимка. И из сострадания умолчим о съёмке космических объектов, которые на плёнке фактически невозможны, а делаются послойно на компьютере.


И ещё. ВСЕ технологии — условности. Плёнка не передаёт цвет и прочие параметры типа глубины один к одному с реальностью. Это лишь один из способов передачи информации об объектах в виде двумерной картинки. И цифра не передаёт!!! С какого бодуна кто-то объявляет плёночную фотографию альфой и омегой, СТАНДАРТОМ?! У плёнки свои искажения, у цифры — другие. Нет ничего такого, что может плёнка, но чего не может цифра. Зато есть тысячи вещей, которые может цифра и никогда не сможет плёнка. И?.. Вывод напрашивается сам собой. Но об этом можете поговорить со своим психиатром, если у вас до сих пор "плёнка и ничего, кроме плёнки".



P. S. Ответ моего визави:
«
Изучайте, экспериментируйте, сравнивайте — и всё поймёте сами. Читайте специализированную литературу, обзоры, тесты в конце концов. Или вы и правда думали, что я брошусь тут вам что-то разъяснять, доказывать? Ваше невежество умилительно, но нельзя же так упорно выставлять себя идиотом, выдвигая аргументы в духе «а цифра все равно лучше». Знания доступны! Начните, например, вот с этого, самого очевидного:

https://pavel-kosenko.livejournal.com/756784.html

А лучше купите себе среднеформатную камеру 6х9, отснимите Портру 160, отсканируйте в максимальном качестве — и плачьте, рвите волосы. Это никогда не поздно сделать, но если уже были сделаны глупейшие заявления, еще и стыдно будет.

Мне же этот детсад надоел, простите. Нет времени на дискуссии с упёртыми слепцами.
»


Но у меня уже нет сил продолжать "дискуссию", хотя по ссылке, конечно же, просвещусь.




Ссылка по теме: https://strravaganza.livejournal.com/38198.html — заметка "Плёнкодрочер" от 16.10.2013 у strravaganza.





P. P. S. Ах-ха-ха: "Вы не можете оставлять комментарии в этом журнале, так как его владелец pavel_kosenko вас забанил" )).



 

Всем "критикам власти": чья бы, блядь, корова мычала

 

Всех те, кто "критикует власти", хочется спросить: а ты, конкретно ты, уёбок, добился успехов в своей профессиональной деятельности? Пидорас ебучий, а?!... "Бизнес" профессиональной деятельностью не считается, "бизнес" — это разновидность воровства за откуп государству в виде налогов, потому не считается. Если ты 20 лет работаешь таксистом или раскладываешь пасьянс на офисном компьютере, перепродавая что-то, что тобою, пидором, не произведено, — где, блядь, твои "профессиональные" "успехи", чмо, что ты пасть свою поганую раскрываешь, чтобы кого-то судить-рядить, тем более "аж саму власть"?!

 

Ёбаный пиздец, или Почему бесплатный антивирус — могильщик халдеев из «Лаборатории Касперского»

 

Касперский — Петросян среди антивирусов...

В Старый Новый год, 13.01.2016 г., e_kaspersky (Евгений Касперский, сотрудник антивирусной «Лаборатории Касперского») презентовал миру бесплатный антивирус «Kaspersky Free». Новшество Чудо в том, что антивирус — бесплатный. Второе не чудо, а должно быть нормой — что с такой помпой явленный миру вариант антивируса таки обязан работать безукоризненно: сравнительно быстро и весьма эффективно. Но...

Я решил протестировать «антивирус». Вариант «Быстрая проверка» занял у меня... 2 часа. А вариант «Выборочная проверка», на заклание которой я отдал диск C размером 74 Гигабайта, вы можете видеть ниже (при этом, замечу, я остановил всякую работу на компьютере, но даже это не помогло — срок ожидания конца проверки вырос... с 24 дней до 40. Потом мне просто надоело, и я отключил ожидание чуда «проверку»):



С заголовком «Без слов» я опубликовал этот скриншот в заметке-презентации «Всех с бесплатным антивирусом!» — но Жекой Касперским он почему-то — таки загадка — был удалён. А потом бедняжечка (скорее всего, в лице его помощничков по кодовому рукоблудию) меня и вовсе забанил. Обидчив рукожопый «разработчик» «антивирусов», ох, обидчив!.. Будет всем говорить, что, мол, всё это «это фотошоп». А если не фотошоп, бля?! Евгений Ваганович Валентинович, как ты уже всех заебал, мурло, что должно произойти, чтобы вы поверили, что ваш «продукт» (все ваши «продукты») — это не антивирус, а он сам вирус?! Вирус невежества, хамского самомнения и горлопанской рекламы?

Все эти годы, что у меня есть компьютер, установка антивируса Касперского заканчивалась одинаково на разных всех компьютерах и на разных всех операционных системах: рано или поздно, а чаще всего именно рано — а в этот раз прям-таки с первого разу ))) — этот убогий (прямо скажем, ебланский) «антивирус» (1) либо стопорил все запущенные процессы (антивирус мог работать только при прекращении любой деятельности на компе), (2) либо подвешивал компьютер, (3) либо зависал сам, прости-господи, «антивирус».

Господа, за 18 лет существования конторы можно было бы уже родить хоть один нормальный продукт. Но нет. Я думаю, что российским судам пора уже вводить вечный запрет деятельности определённых фирм, которые себя рекламируют, отнимают у людей время и деньги, но реально нормального продукта, который хотя бы отвечал заявленным требования, не производят. А «Лаборатория» не произвела ни разу! Так называемые антивирусы Касперского даже не могут дойти до шага поиска вирусов, они банально подвешивают сам компьютер. Особо одарённые могут воскликнуть, что у меня завирусованный компьютер. Что, с десяток компов с разными операционками за многие-многие годы?! Не нужно усложнять: «антивирус» Касперского — барахло говно.

Касперский Е. В., блядь!.. Не можешь срать — не мучай жопу!..