Хы-хы.))
Даже не знаю, как сказать-то.)) Санта-Барбара всегда имеет место, когда имеешь дело с дегенератами — им трудно остановиться.)) «Краткое содержание предыдущих серий»)) [https://stabrk.livejournal.com/568438.html, https://stabrk.livejournal.com/572073.html]: т. н. модератор
na_slabo забанил меня, когда я критически высказался о его, простите, «литературном творчестве». «Модератор» разразился нецензурной бранью, затем забанил меня как пользователь, чтобы я не мог более оставлять своё мнение в его заметках (то есть, если бы я похвалил евонные опусы, то, несомненно, таких неадекватных «репрессий» не последовало бы), затем это существо начало предлагать другим, чтобы те жаловались на меня, и он уже забанил меня в сообществе.)) Какие страсти у дегенератов-то.)) Поскольку никто таких «требований» так и не высказал, он начал распускать слухи, что многие просили (прям на коленях) его об этом, хотя ни одного такого «мнения» реально так и не было.)) (А если бы и было, то что?!) Также это чмо начало распускать слухи, что якобы все члены сообщества массового, до одного удаляли мои сообщения. В реальности удаляла только 
motherware и то не из заметки в сообществе, а из заметки в своём журнале https://motherware.livejournal.com/50869.html, где дегенераты расхваливали фильм о бессмысленных убийствах и якобы какой-то врождённой «детской жесткости» «Королевская битва» («Batoru rowaiaru», Япония, 2000 г.), а я, как мог, культурно высказывал мысль, что такими «фильмами» могут искренне интересоваться только прототипы, положенные в основу классификации Ломброзо.Мелкая душонка непоэта (и даже неписателя)
6e_4uvstvo, которая на свою голову и назначила его модератором, всё-таки забанил меня в сообществе!)) После моего обнародования этого факта в своём журнале владелица 6e_4uvstvo разбанила меня. После этого в сообществе я оставил (успел оставить :) ровно два комментария по поводу системы оценок — зацените их «крамольность»)).Вот — мой — комментарий в замете, где предлагается «обсуждение правил с предложением изменений и дополнений» — я сначала процитировал понравившееся мне предложение, а затем развил своими доводами:
«
virtu_ella: «Пусть будут оценки от 2 до 5. Или всего 3, 4, 5».Естественно! Все мы учились в школах-институтах, и потому — благодаря 15-летней личной практике — пятибалльная система интуитивно понятна всем. Если хочется более "подробной" оценки, то просто ставить не одну общую ("интегральную") оценку, а сначала оценивать — по пятибалльной шкале — несколько параметров (раскрытие темы, литературность языка и т. п., как в школе за сочинение через косую черту ставили две оценки: за содержание и за грамотность письма), а потом уже их складывать или подсчитывать среднее арифметическое.
А все семи-, десяти- и прочие -балльные системы оценки, отличные от пятибалльной, потенциально будут содержать в себе ошибки, которые, не желая того, неизбежно будут совершать все, кто с такой системой никогда не работал.
А там, где вы встречаете 100-балльную систему оценок, знайте, что вы повстречали шизофреников.
»
В другой заметке, где членам сообщества предлагалось оценить представленные на конкурс литературные тексты по 7-бальной шкале, я не счёл корректным оценивать кого-либо, поскольку не вызвала особых нареканий только одна работа (от
igor_adelman https://na-slabo.livejournal.com/43426.html), и то вряд ли бы я смог оценить её достаточно высоко, но на их фоне ставить всем остальным резко отрицательные оценки было неправильным и могло выглядеть как мелкая пакость. Тем не менее, я решил внести свой посильный вклад, развив своё виденье в системе оценок.6e_4uvstvo:«
Пожалуйста, оцените произведения авторов по следующей семибалльной системе:
1. Так себе
2. Терпимо
3. Неплохо
4. Качественно
5. Прекрасно
6. Виртуозно
7. Гениально
»
stabrk:«
Присваивать баллы словам сомнительно, потому что разные люди вкладывают в них разное значение. Для кого-то "неплохо" намного лучше, чем "хорошо" и "качественно", а для кого-то "прекрасно" выше, чем "виртуозно". К тому же практически невозможно поставить самый высший балл, потому что он соответствует "гениально", то есть негениям предлагают оценить гениальность произведения?!)) Таким образом, при выставлении оценок всё равно приходится оценивать не столько слова (значения слов), сколько их порядковое место в семибалльной шкале относительно середины (что выше середины — то хорошо и лучше, что ниже — разные степени неудовлетворительности). Поэтому 7-балльная шкала избыточна. Следует отталкиваться от школьной, знакомой всем 5-балльной системы. Основная причина перехода на более, чем 5-балльную систему — чтобы сделать оценку более точной. Для этих целей достаточно ввести дополнительные градации типа 4+ и 4-, и присвоить большее количество баллов благодаря этому. Вот как будет выглядеть 9-балльная система:
1 балл — это школьная "единица" ("кол")
2 балла — это обычная школьная "двойка"
3 балла — это обычный школьный "трояк", мол, да, человек как бы делал, выгнать с позором нельзя, но сделанного заведомо недостаточно
4 балла — это неформальные "четыре с минусом", 4- в школьной системе
5 баллов — это школьная "четвёрка", школьные 4 балла
6 баллов — это неформальная "четвёрка с плюсом", 4+
7 баллов — это 5-
8 баллов — это простая "пятёрка"
9 баллов — это 5+
А приписывание баллу конкретное слово-значение грешит субъективностью ("прекрасно", "неплохо") как в их значениях, так и в их иерархии ("прекрасно" лучше, чем "неплохо", или "неплохо" лучше, чем "прекрасно"?).
»
Может, заметка не была предназначена для обсуждения системы оценок?)) Но первый же комментарий от, я извиняюсь, почему-то «модератора» ))
Как бы вам сказать-то...)) В общем, этих двух моих комментариев «хватило», чтобы — почему-то)) — «модератор»
«Обоснование» этого моего забана было, как обычно, феерическим: «Забанен пожизненно без права переписки. Жалуйтесь в личке, или в теме про вредителей — я ж не могу прочесть все комментарии ко всем текстам. Я не сторонник дискутировать с малолетними дебилами», «я их сразу давить буду», «только бить так, чтобы следов на лице не оставалось!», «постараюсь [...] действовать как футбольные болельщики на одесском стадионе: "...Федя, таки что ты с ним разговариваешь? у тебя, что, рук нет?..."». ЧЕМ в этих двух комментариях я вызывал такую реакцию?) Или дело не в комментариях, не в их содержании, а в личности комментатора?)) Прям, загадка.))) Интрига на все времена.))
Может, в сообществе нельзя критиковать?!)) А как же в профиле сообщества: «Самое главное, что хочу сказать: цель данного сообщества вижу в первую очередь в творческом общении и развитии образного и художественного мышления. Сообществу также требуются читатели, критики и рецензенты!»:. Может, следовало прописать, что «творчество» «администрации» критиковать нельзя, потому что там обидчивое быдло с банмахером?)) Или нельзя критиковать, а то обидятся? Но вот свидетельство
pricklet: «Предлагаю 6e_4uvstvo, которая неправомерно начала пенять мне: «pricklet, эта некая Лана писала лучше его, была неконфликтной и даже на оскорбления не отвечала тем же.Всё это было бы не столь печально, если бы была надежда на «доброго царя», «который не ведает». Но вы знаете причину, почему
6e_4uvstvo назначила 6e_4uvstvo]А что можно сказать для
6e_4uvstvo (хотя — что тоже симптоматично — мнение членов сообщества её «не сильно полощет»): если за детьми некому присматривать «от слова совсем» — вы попросите это делать педофила только потому, что он «предложил свою помощь»?!
Journal information
интернет-Макаренкоглавгеру